對(duì)于名表，原裝鑲鉆會(huì)比后鑲鉆的價(jià)格高很多，而市民在選購時(shí)，往往會(huì)忽視這個(gè)問題。近日，市民朱女士就在換電池時(shí)發(fā)現(xiàn)，7年前，她花8萬多元購買的二手名表，竟不是商家承諾的原裝鑲鉆。為此，朱女士多次找商家協(xié)商，但一直沒有解決。

　　8萬多元購買的二手名表， 發(fā)現(xiàn)非原裝鑲鉆

　　朱女士說，2012年4月，她花了81800元，在路橋金滿樓珠寶鐘表店，現(xiàn)在搬遷到路橋日用品商城的金滿玉，購買了一塊二手的白色江詩丹頓手表。然而，今年10月，她去更換手表電池的時(shí)候，被告知手表是后鑲鉆。

　　“當(dāng)時(shí)去店里購買時(shí)，老板給我介紹，承諾該手表是原裝鑲鉆的。怎么現(xiàn)在就成了后鑲鉆了？”朱女士憤憤不平地說，第一次找老板協(xié)商，他還說店里只賣原裝手表，可是，之后再去他就不承認(rèn)了。

　　朱女士說，幾次協(xié)商下來，結(jié)果都不滿意?！拔抑皇窍Ｍ习迨栈厥直恚撬€不愿意，說只能補(bǔ)償幾千元，這我肯定不會(huì)同意的。”

　　買賣雙方爭議頗多

　　11月19日，記者陪同朱女士來到金滿玉，找到店長陳先生。

　　陳先生承認(rèn)這個(gè)表是后期鑲鉆，“但當(dāng)時(shí)賣的時(shí)候，并沒有說過原裝鑲鉆。”陳先生打開電腦，給記者看了江詩丹頓系列手表的型號(hào)，“證書上都有寫的，朱女士的手表型號(hào)是25021的，就是非原裝鑲鉆的，這個(gè)不可能亂說的。”

　　陳先生告訴記者，當(dāng)時(shí)情況也和朱女士說的完全不一樣。陳先生稱，當(dāng)時(shí)來購買手表的并不是朱女士本人，而是另一位女士買的?！澳俏慌渴乾F(xiàn)金支付了5萬元，但她說是買來送人，想在價(jià)格上好看一些，于是讓我開具了81800元的收據(jù)。由于情況特殊，所以我印象比較深刻?！?/p>

　　朱女士當(dāng)場表示不認(rèn)同，“當(dāng)時(shí)就是我本人過來購買的，刷卡支付了81800元?！敝炫磕贸霎?dāng)時(shí)的收據(jù)說。

　　最后，經(jīng)調(diào)解，陳先生同意朱女士去銀行出具當(dāng)時(shí)的消費(fèi)記錄，若證明的確有81800元的付款，則他原價(jià)收回手表。但朱女士卻表示，她有錄音證明在前幾次協(xié)商過程中，陳先生有說過手表為原裝鑲鉆，一旦從銀行調(diào)取消費(fèi)記錄后，她將按商業(yè)欺詐，索取賠償。

　　時(shí)隔7年，市場監(jiān)管部門表示難度大

　　由于之前朱女士和陳先生有通過市場監(jiān)管部門協(xié)商過，于是記者來到當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)商調(diào)解的路橋區(qū)中國日用品商城市場監(jiān)督管理所了解情況。市場監(jiān)督管理所相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于案件起源時(shí)隔太久，市場監(jiān)督管理所又無法起到仲裁的作用，只能盡量幫助當(dāng)事人調(diào)解。朱女士購買的手表屬于二手商品，在市場監(jiān)管方面的界定也不太明確。

　　負(fù)責(zé)人表示當(dāng)時(shí)雙方各執(zhí)一詞，并沒有調(diào)解結(jié)果，還是希望雙方能拿出有用的證據(jù)。

　　律師：商家若存在欺詐行為，可賠償原價(jià)的3倍

　　時(shí)隔7年才發(fā)現(xiàn)購買的商品與當(dāng)初商家介紹不符，還能否要求索賠？記者咨詢了浙江海貿(mào)律師事務(wù)所的律師曹理尚。

　　曹律師介紹，這涉及到訴訟時(shí)效的問題，如果真的存在欺詐行為，那么從反映人知道或者應(yīng)當(dāng)之日起開始計(jì)算，訴訟時(shí)效是三年。

　　曹律師認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于消費(fèi)者購買商品的時(shí)候，賣家是否如實(shí)告知的問題。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。