今日，《蘭州晚報(bào)》報(bào)道了一起案例引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，購(gòu)物時(shí)被跳樓者(已亡)砸傷致殘，傷者向商場(chǎng)索賠一審被駁回。

　　報(bào)道稱，蘭州七里河區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，由死者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　回放逛商場(chǎng)被砸成八級(jí)傷殘

　　今年50歲的楊某在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，七樓天井竟掉下來(lái)一個(gè)人，正好砸中了她。跳樓者死亡，楊某的傷情被鑒定為八級(jí)傷殘。如今的生活對(duì)曾經(jīng)從事會(huì)計(jì)職業(yè)的楊某來(lái)說(shuō)，尤為艱難，左手不能發(fā)力，工作眼看著是找不到了，可即便把所有精力用在照顧家庭和孩子方面，她也明顯力不從心，更讓她不敢想的是——后半生，她或許將帶著八級(jí)傷殘的身體度過(guò)。

　　隨后，楊某將當(dāng)日前往的購(gòu)物場(chǎng)所告上法庭，計(jì)算了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，還有受傷當(dāng)天散落一地進(jìn)而被撿光的物品，共計(jì)149728.63元。一審法院駁回了她的一切訴訟請(qǐng)求。近日，楊某向蘭州中院遞交上訴狀，她堅(jiān)定地要為自己的受傷討個(gè)說(shuō)法。

　　判決

　　由死者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　七里河區(qū)法院一審認(rèn)為，本案中導(dǎo)致楊某受傷的直接原因來(lái)自已經(jīng)死亡的跳樓之人，對(duì)于責(zé)任的劃分依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，由死者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

　　在本案中，自殺屬突發(fā)性意外事件，對(duì)此情形商場(chǎng)難以預(yù)料也難以防范。并且楊某也未能提供商場(chǎng)對(duì)其損害事實(shí)存在主觀過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的證明，故楊某的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。

　　說(shuō)法

　　換個(gè)被告重新起訴

　　北京市惠誠(chéng)(成都)律師事務(wù)所鄧樹林律師認(rèn)為，死者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任最終由繼承人承擔(dān)，繼承者在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　鄧樹林分析，侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　根據(jù)本案的事實(shí)，造成楊某重傷，是由死者自殺行為所致，在商廈7樓跳樓自殺屬突發(fā)性意外事件，對(duì)此情形商場(chǎng)難以預(yù)料也難以防范。并且楊某也未能提供商場(chǎng)對(duì)其損害事實(shí)存在主觀過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的證明，故楊某的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起至死亡時(shí),具有民事權(quán)利能力承擔(dān)民事義務(wù)。因此死者沒(méi)有被告主體資格，又根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定，死者的財(cái)產(chǎn)繼承人可以成為本案的被告。繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　鄧樹林律師建議楊某改變被告主體，重新起訴。

原標(biāo)題: 女子逛商場(chǎng)被跳樓者砸致8級(jí)傷殘 起訴商場(chǎng)被駁回