国产VA在线观看免费,国产老女人卖婬,色综合视频一区二区三区,日本三区四区免费高清不卡

　　最高人民法院2月14日表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款。消費(fèi)者可以依據(jù)上述司法解釋，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效。昨天，記者走訪了臺(tái)州市區(qū)的多家高檔酒店和中檔餐飲企業(yè)了解到，“包廂最低消費(fèi)”正在慢慢從高檔酒店淡出，而中檔酒店則對(duì)規(guī)格不一的包廂進(jìn)行了“明碼標(biāo)價(jià)”。

　　調(diào)查

　　“包廂最低消費(fèi)”現(xiàn)象依然存在

　　絕大多數(shù)酒店對(duì)酒水都有一定的限制

　　在采訪中，記者發(fā)現(xiàn)臺(tái)州方遠(yuǎn)國(guó)際大酒店、臺(tái)州香溢大酒店、臺(tái)州開元大酒店等多家星級(jí)高檔酒店都已經(jīng)不設(shè)“包廂最低消費(fèi)”，而臺(tái)州耀達(dá)國(guó)際大酒店(椒江店)等一些酒店則對(duì)部分VIP包廂規(guī)定了最低消費(fèi)，其他包廂則沒有最低消費(fèi)。

　　相對(duì)于高檔餐飲酒店，臺(tái)州多數(shù)中檔餐飲店普遍設(shè)置了包廂最低消費(fèi)。包廂最低消費(fèi)高低取決于包廂大小，并且因餐飲店的不同呈現(xiàn)出較大差異。

　　“10人包廂的最低消費(fèi)是688元，16人包廂的最低消費(fèi)是888元。”越界(市府大道店)的一位訂餐員告訴記者，市區(qū)其他分店都是參照這樣的最低消費(fèi)執(zhí)行的。

　　另外，玲瓏寶宴(東海大道店)的一位工作人員也表示：“玲瓏寶宴的包廂最低消費(fèi)從388元到1288元不等。”

　　除了包廂設(shè)置最低消費(fèi)外，大多數(shù)酒店都對(duì)顧客自帶酒水有一定的限制。

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)酒店都不太“歡迎”顧客自帶酒水。只是，不同酒店采取的態(tài)度不一樣。

　　方遠(yuǎn)、香溢、耀達(dá)等酒店表示，顧客可以自帶酒水到酒店就餐，但是需要支付給酒店一定的服務(wù)費(fèi)。不同的酒店收取的服務(wù)費(fèi)各有不同，每家酒店對(duì)顧客帶的不同酒水的收費(fèi)也有所不同。

　　少數(shù)餐飲店直接表示，他們不允許客人自帶酒水。

　　餐飲行業(yè)

　　包廂成本比大廳高

　　司法解釋太一刀切

　　“酒店設(shè)置包廂最低消費(fèi)是有原因的，包廂的就餐環(huán)境比大廳要好。另外每個(gè)包廂都會(huì)配備專門的服務(wù)人員和廚師，這些都是成本。”椒江賓館的相關(guān)負(fù)責(zé)人張春雷告訴記者，這為客人提供了更多的選擇，而設(shè)置包廂最低消費(fèi)也是為了控制包廂的使用量。

　　“我認(rèn)為，最高法對(duì)‘包廂最低消費(fèi)’的司法解釋太一刀切了。”張春雷說，一些小餐館設(shè)置最低消費(fèi)的做法有所不妥，但是對(duì)于投資較大的包廂，設(shè)置最低消費(fèi)也是出于保證企業(yè)利潤(rùn)的合理考慮。

　　“長(zhǎng)久以來，酒水一直是酒店利潤(rùn)的最大來源。這也是顧客自帶酒水的原因之一。”臺(tái)州餐飲協(xié)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)劉小敏說，最高法將“禁止自帶酒水”列入霸王條款，能有力地規(guī)范餐飲企業(yè)酒水的定價(jià)。同時(shí)，他也建議，餐飲企業(yè)應(yīng)當(dāng)參照超市酒水的價(jià)格進(jìn)行定價(jià)。

　　不過，劉小敏認(rèn)為餐飲企業(yè)收取一定的服務(wù)費(fèi)是合理的。“餐飲企業(yè)為顧客提供了增值服務(wù)，收取一定的開瓶費(fèi)是必要的。”劉小敏說，不同星級(jí)餐飲企業(yè)收取不等的開瓶費(fèi)也是有據(jù)可循的。

　　工商部門

　　以后，消費(fèi)者維權(quán)將有法可依

　　就這一問題，記者還咨詢了我市工商部門的工作人員。他們認(rèn)為，餐飲行業(yè)包廂設(shè)置最低消費(fèi)以及禁止自帶酒水(包括開瓶費(fèi))是長(zhǎng)期存在的模糊地帶，不少消費(fèi)者對(duì)于餐飲行業(yè)的這些做法表示不滿。2013年10月修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將于2014年3月15日施行，最高法的司法解釋則為這一長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的問題給出了標(biāo)準(zhǔn)答案。

　　“長(zhǎng)久以來，我們的做法是從維護(hù)消費(fèi)者咨詢權(quán)的角度出發(fā)。”市工商局的一位工作人員說，如果經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)通過口頭或者明顯公示牌的形式告知消費(fèi)者，那么他們認(rèn)定商家并沒有侵害消費(fèi)者權(quán)益。反之，他們則會(huì)追究商家的責(zé)任。

　　“接下來，我們也將嚴(yán)格按照最高法具體司法解釋去執(zhí)行。”該工作人員說，如果這個(gè)司法解釋一經(jīng)生效，消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)益的過程中就有了一個(gè)明確的法律依據(jù)。