母親去世后，父親未經所有子女同意，就私自將房子賣了。二兒子得知后堅決反對，起訴至法院要求判決交易無效。1月8日，仙居法院一審判決支持了原告的訴訟請求。

　　子女未全同意，朱大爺賣了房子

　　仙居的朱大爺與李大娘結婚50余載，兩人育有二兒一女。早年，一家人居住在一間不到30平方米的平房里。后來，兩老搬離了舊宅，住進了精裝修小區里。

　　2011年6月，李大娘因病去世。舊宅是李大娘所有，她在世時一直將這間平房出租給遠房親戚王某一家使用。李大娘去世后，舊宅就由朱大爺和三個孩子共同繼承，房子還是繼續租給王某，一個月110元租金。

　　2015年1月12日，朱大爺與王某簽訂了賣房斷契，將房子以15萬元的價格出售，大兒子也同意并簽了字。不料，2015年春節時，在外做生意的二兒子回家過年，他得知父親將大家共同所有的這間房子賣了，立即提出反對。

　　家里為此鬧翻了天，朱大爺后悔不已，想與王某解除這筆買賣。到手的鴨子飛了，王某怎么也不愿意。調解失敗后，朱大爺和三個子女一起將王某告上了法庭。

　　法院判決，房屋買賣斷契無效

　　二兒子認為，他作為這間房屋的共同所有人之一，對這次交易根本不知情，也沒有簽字，根據法律規定，交易行為應該是無效的。他要求王某立即騰空退還房屋。

　　“斷契上有朱大爺和他大兒子的簽字，而且他們把房屋產權證也給我了，是合法的房屋買賣合同關系，怎么就不作數了？”法庭上，王某一頭霧水。

　　法院經審理認為，四原告是李大娘遺產的第一順序繼承人，對本案所涉的房屋均享有繼承權，對該房屋均享有份額。在四原告沒有對自己享有的份額進行處分的情況下，該房屋為四原告共同共有。根據《物權法》第九十七條的規定，處分共同共有的財產必須經全體共有人同意，否則該處分行為即為無效。因此，本案被告王某與原告朱大爺簽訂的房屋買賣合同(即立賣房斷契)應認定無效。

　　又根據《合同法》的規定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。因此，被告王某應騰空該房屋，歸還四原告。仙居法院最終判決朱大爺與王某簽訂的房屋買賣斷契無效，限王某在一個月內騰空交房。

原標題: 父親賣了老宅 兒子卻不知情