他將3.5萬元匯給了債權人，幾天后又說匯錯了，要求對方歸還

　　法院：誰主張不當得利誰舉證，原告舉證不足，遂不予支持

　　臨海大田街道的高某稱，他將3.5萬元錯匯給了陳某，幾經討要不回。向法院起訴后，法院卻不支持高某的訴求，這是啥原因呢？

　　原告稱錯匯了錢，被告卻稱是歸還借款

　　原告高某稱，2010年10月13日，他到中國農業銀行股份有限公司臨海支公司大田分理處的ATM機上準備給胡某匯3.5萬元。過了三四天，高某發現自己一不小心，將錢匯錯了。于是，高某馬上到銀行去查詢，希望查詢到對方的具體信息，一開始，銀行不讓查，后來，好不容易才查到，他將錢錯匯給了陳某，經多方打聽，得知陳某的住址。“多次討要，希望陳某能歸還這3.5萬元，陳某卻不愿歸還。”高某說。為此，高某向法院起訴，請求法院判令陳某歸還3.5萬元。

　　對此，被告陳某表示，2010年10月13日，確實收到了高某匯來的3.5萬元，但該筆款項是高某歸還她的借款。高某與她的丈夫既是老鄉，又是同學，兩家距離較近，常有來往。2010年8月中旬，高某因急用錢向她的丈夫借了3.5萬元錢，所以這3.5萬元是歸還借款的款項，并非錯匯款。

　　原告不能舉證是錯匯且陳述不符合常理，法院不予支持

　　雙方均向法院提交各自的證據，法院綜合認定后認為，不當得利的構成要件為一方受益，另一方受損，受益與受損之間具有因果關系，一方受益沒有合法依據。對這些構成要件的滿足，均應由主張不當得利方承擔舉證責任，所以應由原告承擔該證明責任。

　　本案中，對被告獲得3.5萬元是否具有合法依據雙方存在爭議。原告主張是他疏忽大意而導致錯匯給被告的，但對此原告未能舉證證明，且原告所說的原準備匯給胡某的賬號與被告陳某的賬號差別較大，錯匯的可能性較小。此外，原告稱在匯款三四天后原告就發現匯錯了，立即到銀行進行查詢，銀行不讓查，就沒有采取任何其他措施。一直到2012年9月5日銀行出具對賬單才知道錢匯到哪里去了，于2013年1月份才向法院起訴。3.5萬元不是小數目，原告這種長時間的不作為與常理不符。

　　而被告有關該3.5萬元是歸還借款的陳述雖然沒有有效證據證明，但結合原告與被告丈夫均屬同一個街道，相互之間認識等事實，該陳述更加符合常理，不能排除該3.5萬元是歸還借款的可能性。綜上，由于原告不能舉證證明本案匯款系錯匯，故其應當承擔舉證不能的不利法律后果。對原告的訴訟請求，法院不予支持。