“因?yàn)樵�始檔案找不到，我今年都74歲了，還沒有退休。”10月24日下午，汝州市夏店鄉(xiāng)呼窯村74歲的呼德明老人來到本報辦公室對記者說，他從1958年開始參加工作，在多個煤礦整整干了三十年，因其間多次工作調(diào)動原始檔案丟失，如今74歲的他仍在汝州某小區(qū)給人看大門糊口。(10月29日《大河報》)

　　退休需要原始檔案，這是履行手續(xù)的一道程序。但原始檔案丟失而導(dǎo)致老人不能退休，作為行政主管部門的人力資源與社會保障局，難道真能置身事外，毫無責(zé)任？據(jù)悉，原始檔案的保管應(yīng)該有專人負(fù)責(zé)，期間呼德明老人因多次工作調(diào)動而導(dǎo)致原始檔案丟失，其中當(dāng)然不乏他的粗心大意，但更重要的還是保管人、保管部門的工作失誤。

　　汝州市人社局的工作人員以“沒有原始檔案就不能退休”為由，將這個風(fēng)燭殘年的老人的訴求置之不顧，以所謂的“硬杠杠”對其刻意為難，讓他本該安寧晚年生活在奔波中渡過，日復(fù)一日，卻看不到前方的盡頭。

　　即便是原始檔案丟失，也應(yīng)該存在解決的方式。當(dāng)然，原始檔案本身所具備的權(quán)威性是不言而喻，但當(dāng)這種權(quán)威性消失，難道辦事處、老工友和老領(lǐng)導(dǎo)出具工作證明就毫無用處嗎？我們很佩服汝州市人社局的“原則性”，但當(dāng)這種原則性與群眾的利益訴求相違背，甚至成為了傷害群眾的利刀，它又有何存在的意義？

　　本該60歲退休的呼德明老人，在其后的14年中打工戶口，以年邁的勞動力換取生活的成本，他的憋屈與苦悶可想而知。即便是人社局“另謀出路”為他尋找到解決辦法，這消磨的14年光陰，在外奔波的心酸也是不可彌補(bǔ)的。

　　令人諷刺的是，在老人的訴求曝光于媒體后，該地人社局卻稱，希望老人能再次到局里詳細(xì)溝通，他們也會向局里領(lǐng)導(dǎo)匯報，協(xié)商具體解決方案。十四年的溝通，相信該局已經(jīng)非常熟悉了解老人的情況，但一直聲稱“無檔案不退休”的人社局，卻在媒體的采訪下態(tài)度逆轉(zhuǎn)，這就是一個服務(wù)部門應(yīng)該具備的工作態(tài)度嗎？

　　習(xí)總書記要求，干部要做到為民、務(wù)實(shí)、清廉，但該局卻從未以群眾的利益訴求為出發(fā)點(diǎn)，只一味地“堅(jiān)持原則”，將他們的合理要求拒之門外，但當(dāng)事件曝光之后，他們曾經(jīng)所謂的“原則”似乎也不那么重要。筆者希望，既然能夠通過協(xié)商找到解決辦法，就不要再拖沓老人的歲月，耽誤老人的年華，讓他盡快退休，過一個安詳?shù)耐砟辍?/p>