托運(yùn)人稱(chēng)：

　　承運(yùn)人擅自放行貨物

　　導(dǎo)致其貨款和退稅損失數(shù)目巨大

　　位于臨海東塍鎮(zhèn)隔溪沈村的臨海市誼城燈飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)誼城公司)，是一家專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)節(jié)日燈的知名企業(yè)，其產(chǎn)品主要銷(xiāo)往國(guó)外。2014年8月28日和9月11日，該公司將5個(gè)均為40尺的整柜集裝箱的圣誕節(jié)日燈，委托上海捷盛博國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷盛博公司)從中國(guó)寧波港運(yùn)往意大利的那不勒斯港，貨物價(jià)值總額為408345美元。貨物交付給承運(yùn)人后，托運(yùn)人誼城公司先后收到貨款244298美元。

　　誰(shuí)知，貨物運(yùn)抵目的港后，由于捷盛博公司在未憑正本提單提貨的情形下擅自將貨物放行，致誼城公司在未收到全額貨款的情況下失去了對(duì)貨物的控制，造成其164047美元的貨款難以收回以及人民幣133288.19元的退稅損失。

　　承運(yùn)人稱(chēng)：

　　承認(rèn)部分貨物被無(wú)單放行

　　但屬于貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)所致

　　為維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，2015年3月16日，誼城公司向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告捷盛博公司賠償貨款損失164047美元，同時(shí)，賠償按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率自起訴之日起至履行完畢之日止的利息損失，并承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)13806元。

　　被告捷盛博公司雖然確認(rèn)雙方海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立以及部分貨物被無(wú)單放行的事實(shí)，但辯稱(chēng)其放行部分貨物系原告誼城公司已收到部分貨款即244298美元，目前尚有30%的貨物仍存放于目的港倉(cāng)庫(kù)并未放行；原告曾就貨物放行與案外收貨人達(dá)成協(xié)議；原告的損失系由貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)所致，不應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

　　是適用中國(guó)法律，還是國(guó)際公約？

　　針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的辯稱(chēng)理由，法院多次組織雙方當(dāng)事人在交換證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)原告舉證和被告的質(zhì)證以及法院認(rèn)證，上海海事法院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因貨物運(yùn)輸目的港在意大利，具有涉外因素。庭審中，原告選擇適用中國(guó)法律，被告則主張適用國(guó)際公約，雙方未就適用法律達(dá)成合意，而涉案原、被告雙方均為中國(guó)公司，運(yùn)輸合同訂立地、貨物運(yùn)輸起運(yùn)港均在中國(guó)，故中國(guó)是與涉案合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家，確定以中國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

　　依據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的承運(yùn)人依約應(yīng)憑正本提單交付貨物。若承運(yùn)人無(wú)單放貨，則其行為構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，賠償托運(yùn)人由此遭受的損失。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于貨物是否已被無(wú)單放行、被告是否需承擔(dān)無(wú)單放貨賠償責(zé)任。

　　法院判決承運(yùn)人賠償托運(yùn)人貨款損失及利息損失

　　作為托運(yùn)人的原告仍持有編號(hào)為EXPS1408XX051的全套正本提單，提單約定貨物交接方式為整箱貨交接，裝載原告貨物的集裝箱已在目的港拆箱并重新投入流轉(zhuǎn)，初步證明貨物已被無(wú)單放行。被告雖主張部分貨物仍存放于目的港倉(cāng)庫(kù)并未實(shí)際放行，但未能提交有效證據(jù)證明自己提出的主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，法院認(rèn)定EXPS1408XX051提單項(xiàng)下貨物已在目的港被無(wú)單放行。

　　被告主張?jiān)�告與收貨人已達(dá)成放貨協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為原告收到70%貨款即放貨，因此被告無(wú)需承擔(dān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下責(zé)任。原告確認(rèn)與收貨人通過(guò)電子郵件進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但否認(rèn)同意無(wú)單放貨，并認(rèn)為即使依照被告主張，原告收到的貨款數(shù)額不足總額的70%，所謂的放貨條件也并未成立。被告未能提交有效證據(jù)證明原告同意無(wú)單放貨，故對(duì)其不予承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。

　　日前，法院一審判決被告上海捷盛博國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司，向原告臨海市誼城燈飾有限公司賠償貨款損失164047美元及利息損失(自起訴之日起至履行完畢之日止按中國(guó)銀行同期美元活期存款利率計(jì)算)。本案案件受理費(fèi)人民幣13806元，由被告上海捷盛博國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)。