近日，仙居法院發布了《金融商事審判情況報告》，即金融商事審判“白皮書”，對該院近年審理的金融商事案件基本情況進行了梳理，并提出防范風險的建議。這是該法院首次發布金融商事審判白皮書。

　　小額貸款糾紛逐年增加

　　近些年，隨著各項金融政策的出臺和實施推進，小額貸款公司如雨后春筍般發展起來，但經濟糾紛和新型案件也隨之而來。

　　2014年仙居涉小額貸款公司的民商事案件有26件，比2013年多了20件，而今年截至目前已達到54件。從這些案件反映出，小額貸款公司存在高息放貸、擔保手續不完善、貸前審查不嚴等問題。

　　去年，該院審理的一起某小額貸款公司訴某企業的金融借款合同糾紛案，貸款公司提供為期半年的最高貸款限額210萬元，以該企業的機器設備作為抵押擔保，并辦理了抵押手續。然而，企業逾期沒還錢，貸款公司起訴后，經調查，這些機器設備只是企業融資租賃來的，企業根本沒有所有權。法院最終判決駁回起訴，換句話說，貸款公司的貸款被“打了水漂”。

　　聯保容易“一損俱損”

　　聯保，作為保證的一種方式，可以為企業，尤其是小微企業的生產提供有力支持。但如果聯保的保證人選擇不當，就容易導致“一損俱損”的局面。

　　仙居白塔鎮的吳先生就遇到了這樣的“倒霉事”。2013年，他與其他三位同村人組成聯保小組向信用社貸款，簽訂《農戶聯保協議》，有效期自2013年1月至2016年1月。2014年第一期貸款到期后，信用社按合同約定再次向其他三人發放貸款，但以吳先生還款超期為由未繼續向其發放貸款。

　　然而，2015年第二期到期時，其他三人均遲遲未還款，信用社將包括吳先生在內的四位聯保成員都告上了法庭，要求吳先生承擔連帶償還責任。

　　法院審理認為，根據四人簽訂的《農戶聯保協議》約定，信用社有權決定是否發放貸款，吳先生不能以自己沒有從信用社貸到相應款項為由進行抗辯，而不承擔保證責任。最終判決支持了信用社的訴訟請求。

　　三類糾紛占金融商事糾紛案八成以上

　　“白皮書”顯示，2014年該法院共受理金融商事案件211件，占全年商事案件總數的12.06%，同比2013年增加11.6%。

　　從案件類型來看，金融借款合同、信用卡和擔保類糾紛就占了金融商事糾紛案總數八成以上。隨著金融商事案件數量攀升，涉案標的金額也在快速增長。比如金融借款合同案件，2014年涉案標的金額為1.43億元，同比增幅達81%。

　　“白皮書”還重點分析了金融商事案件審理過程中所反映的問題，建議金融機構繼續在發放貸款、辦理信用卡業務的審核上把好關，掌控風險；金融監管部門進一步加強監管，出臺一些新政策，保護金融投資者和消費者的合法權益；鼓勵各大金融機構、保險機構、小額貸款公司、擔保公司等積極適用實現擔保物權方式保障權益；法院與金融機構、保險機構行業協會和仲裁機構加強聯系，推進訴調銜接，快速解決金融糾紛。

原標題: 三類糾紛占金融商事案件八成