編者的話

　　我市民間資本充沛，民間借貸活躍。特別是近幾年，民間資本頗受歡迎。隨之帶來的是，民間借貸的亂象日益突出，糾紛大幅上升，雙方鬧到法院的越來越多。而在訴訟過程中，法院對于雙方是否存在借貸關系、實際借款數額、實際借貸主體等的認定，存在一定的難度。

　　最近，本報記者分別在三門、仙居、溫嶺法院，選取了幾個今年審理的具有一定代表性的民間借貸案例，以此提醒讀者，民間借貸風險不小，借款請三思！

　　120萬元借條之謎

　　老胡，50多歲，專門做資金生意。

　　小陳，近30歲，曾是銀行客戶經理。

　　二人原系生意伙伴，雙方之間有頻繁的資金往來。

　　今年年初，老胡拿著兩張借條，一張20萬元的、一張100萬元的，到三門法院起訴小陳，稱對方尚有86萬元欠款未還。承辦該案的法官通知了小陳，小陳卻稱該筆欠款早已還清，其中現金支付了20萬元，匯款100萬元。

　　庭審時，雙方爭議激烈。老胡一方堅持說，小陳的100萬元匯款，是用于償還雙方之間另外一筆105萬元的借款，而陳某這一方堅持說，根本沒有105萬元借款這回事。

　　100萬元匯款到底是用于償還本案借款還是另一筆借款？老胡所說的105萬元的借款是否存在？法院庭審進行兩次后，雙方依舊爭得面紅耳赤，但提供的證據都不充分。法院還試圖借助測謊技術輔助斷案。

　　一方說另有105萬元借款

　　另一方說從沒借過

　　第一次庭審時，老胡說，借給小陳的120萬元，20萬元是直接給現金，100萬元是匯款。

　　老胡說，期間，小陳已歸還了34萬元，“2012年12月23日，小陳的朋友姚某打款給我10萬元；2013年3月10日晚，小陳給我10萬元現金，其中的5萬元用于歸還另一筆105萬元的借款，剩余5萬元中的4萬元是還本案借款，1萬元是其他往來款；2014年1月22日，小陳轉賬給我20萬元。”

　　同時，老胡還解釋了另外一筆105萬元的還款情況。“2012年10月10日，小陳通過姚某轉賬到盧某賬戶90萬元，10萬元直接轉賬到我的賬戶。小陳還欠我的5萬元，2013年3月10日那晚，他還了。”

　　小陳則這樣陳述其還款經過：

　　“20萬元是2012年12月23日用現金還的，其中的10萬元是從自己的賬戶取出來的，另外的10萬元是向朋友姚某臨時借來的。100萬元是2012年9月11日借的，2012年10月10日歸還，其中的70萬元是向朋友陳某借來，22萬元是銀行本票開出來的，共92萬元存到姚某的賬戶，此外我還有10萬元已在他賬戶，加起來就100萬元。我把90萬元轉給老胡指定的盧某賬戶，把10萬元轉到老胡的賬戶。”

　　小陳表示，老胡所說的還有一筆105萬元借款，不屬實，“從來沒有借過。”

　　“曖昧”短信，各有各的說法

　　老胡提供的證據中，有一份2012年陳某發給他的短信記錄(原文)：我把利息清給你，還有一筆一百五萬，要么星期五，要么星期二到了。

　　老胡憑著這條短信，來證明雙方另有一筆105萬的借款存在。小陳卻辯駁，稱這條短信的意思是，別人向他借了105萬元，要么周五，要么周二還，和老胡沒關系。

　　“跟別人的資金往來，為何告訴老胡？”審判長問小陳。小陳解釋，“別人給我105萬元，我就可以用來還欠老胡的100萬元。”他認為該短信內容沒有涉及到本案借款，并不足夠證明105萬元的借款事實。

　　首次庭審后，法院認為，小陳對借款的履行無法提供較為充分的證據，而根據現有證據，老胡所說另一筆105萬元借款的真實性暫時無法確定。

　　4月下旬，此案進行了第二次庭審。

　　老胡堅持說，2012年10月10日，收到小陳100萬元，是還2012年7月27日借去的105萬元，而非本案借款。他還說，當天，他分兩次從銀行取出100萬元，在銀行對面的馬路上，和小陳一手交借條，一手交現金。

　　審判長問：“既然你之前的本金沒有拿回，后來為何又借錢給小陳？”老胡說，因為和小陳合作比較頻繁，信任對方。

　　在法庭上，小陳也承認了向老胡頻繁借款的事，“老胡做資金生意，我在銀行工作，會介紹需要還貸的客戶給他。”小陳說，老胡不放心客戶，一般都是他向老胡借款，然后再借給客戶，最后老胡會分些利息給他。

　　對此，老胡有不同的說法。“小陳也是在做資金生意，資金是從他這里借去，再借給別人。”

　　此案還有一個很關鍵的問題：既然還錢了，為何借條還在老胡手中？

　　小陳是這樣說的，還款時老胡答應會撕掉借條，出于信任就沒有拿回，沒想到時隔兩年，昔日的合作伙伴會拿著借條虛構事實向法院起訴，這顯然是有預謀的，所謂的短信證據也是胡某經過選編后保存的。

　　老胡則說，小陳只還了34萬元，兩筆借款都沒還清，借條當然沒還給他。他還說，其中的20萬元借款是小陳以銀行貸款的形式打款給他，貸款利息還是他在支付的。

　　法官試圖借助測謊斷真偽

　　案情又出現新情況

　　法院詢問雙方是否愿意花錢接受測謊。雙方都同意。5月23日，經法院委托，華東政法大學刑事司法學院心理測試室對雙方進行了“測謊”。此次測謊要認定的事實主要有三項：小陳有沒有向老胡借款105萬元；小陳匯給老胡的100萬元是否用于歸還本案借款；本案的120萬元借款是否已經還清。

　　根據測試分析結果顯示：老胡在回答上述相關問題時“均未出現說謊生理反應”；而小陳“均出現了說謊生理反應”。

　　雖然，法院借助了測謊技術只是輔助斷案。但這份報告一出，老胡明顯占有優勢。

　　不過，小陳也沒放棄最后一搏，在第三次開庭的前一天，他向法院申請了向銀行調取老胡在7月27日的存取款記錄。

　　第三次開庭時，老胡還是說，2012年7月27日，他從某銀行取出100萬元，在銀行對面的三角路口交付給小陳，當時小陳坐在車上等，第一筆取的50萬元是小陳的朋友幫忙拎的，另外一筆50萬元是他拿著，兩人一起將錢送到小陳車上。

　　而小陳理直氣壯地說，銀行的存取款記錄顯示，老胡在銀行有兩筆50萬元的取款記錄，另外有兩筆50萬元的存款記錄，不過，存入的是金某的賬戶，而不是交給他。

　　“當天有4次取款，分別是50萬元。其中100萬元交給小陳，100萬元存入金某的賬戶。”老胡這樣說。

　　不過，當天的存款記錄顯示，老胡自己賬戶也存入了100萬元。老胡解釋不清，表示辦理銀行業務多，要仔細核對。

　　鑒于案情的復雜，目前，三門法院還未對該案作出判決。