工人在施工時(shí)高空墜落，送到醫(yī)院搶救時(shí)，發(fā)現(xiàn)其還患有癌癥晚期。不幸的是，農(nóng)民工出院返途中不幸身亡了，這種情況算工傷，還是算癌癥？

　　近日，玉環(huán)縣人民法院就審理了這樣一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。最終的答案確認(rèn)工傷，最終受害方獲賠26萬(wàn)余元。

　　案件回放

　　玉環(huán)人李明在坎門(mén)承租了一處廠房，因內(nèi)部布局改造需要，找來(lái)了黃立實(shí)施拆除工程。接到業(yè)務(wù)的黃立找來(lái)了何玉共同施工。

　　2013年12月14日12時(shí)，何玉在拆除一4米高墻時(shí)，因墻體倒塌從腳手架上摔下受傷。何玉被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，肝挫裂傷、肋骨骨折、急性腎功能衰竭等。

　　更讓人沒(méi)想到的是，在治療過(guò)程中，何玉被診斷出已是肝癌晚期。

　　同年12月27日，何玉被轉(zhuǎn)到溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院。治療了一個(gè)多星期，何玉出院，可誰(shuí)知，就在返回玉環(huán)的途中，何玉竟死亡了。

　　2014年1月16日，何玉的家人將李明和黃立告上法院。

　　庭審過(guò)程

　　審理中，李明和黃立都認(rèn)為這起事故，何玉自己有很大的責(zé)任。

　　李明的理由是，何玉的死是由于他身患癌癥晚期的特殊體質(zhì)以及其家屬放棄治療所造成的。

　　而黃立則辯稱(chēng)，當(dāng)天發(fā)生意外時(shí)正是午休時(shí)間，何玉是在單人作業(yè)時(shí)造成了事故。

　　法院審理后則認(rèn)定，何玉的死亡是由此次事故造成的。

　　對(duì)于三方的責(zé)任，法院認(rèn)為，李明將具有一定危險(xiǎn)的作業(yè)交由沒(méi)有足夠安全保障的黃立、何玉承攬施工，在選任上存在過(guò)錯(cuò)。何玉在執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)受傷，合伙事務(wù)人黃立也應(yīng)當(dāng)對(duì)何玉進(jìn)行補(bǔ)償，而何玉自身在施工過(guò)程中未注意安全，也有過(guò)錯(cuò)。

　　最終，法院判定李明承擔(dān)50%責(zé)任，賠償16萬(wàn)余元；黃立承擔(dān)20%責(zé)任，賠償10萬(wàn)余元；而受害方個(gè)人也承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　法官解析

　　本案中，“患有肝癌晚期”是一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。責(zé)任人認(rèn)為肝癌才是導(dǎo)致受害方死亡的罪魁禍?zhǔn)住５�根�?jù)2014年最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例第24號(hào)相關(guān)判決理由，身患癌癥僅是客觀存在的事實(shí)，并非其自身存在的過(guò)錯(cuò)，所以責(zé)任人不能以此來(lái)減輕賠償責(zé)任。

　　人們通常以自身的認(rèn)識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，去判斷一個(gè)行為造成的傷害后果是否“合理”，而忽略了個(gè)體的年齡和體質(zhì)均存在差異，所以以存在特殊體質(zhì)為由要求減輕賠償責(zé)任，是于法無(wú)據(jù)的。這也是此類(lèi)案件中，易產(chǎn)生糾紛的癥結(jié)之一。

原標(biāo)題: