国产VA在线观看免费,国产老女人卖婬,色综合视频一区二区三区,日本三区四区免费高清不卡

　　通訊員 蒼軒

　　去年6月23日，溫州14歲小驢友小溫，和母親等7個大人一起穿越莒溪大峽谷。期間小溫與母親分散，與母親的一位男性朋友同行，繼而失蹤。

　　隨后，當(dāng)?shù)厣锨�人次參與搜救。最終，在小溫失蹤126天后，他的遺骸在石頭夾縫中被發(fā)現(xiàn)。

　　今年3月，小溫的爸爸通過律師向蒼南法院遞交訴狀，對最后離開小溫的徐某、領(lǐng)隊吳某等同行的6名驢友提起訴訟，認(rèn)為6被告對孩子負(fù)有安全保障義務(wù)、臨時監(jiān)護義務(wù)、積極搜救義務(wù)，但都沒有盡到，應(yīng)對小溫的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。小溫爸爸向6人索賠115.9865萬元。

　　這115萬包括死亡賠償金757020元、喪葬費20045元、精神撫慰金120000元以及交通誤工費262800元。

　　6位被告均請求駁回原告訴訟請求。

　　昨天上午，此案在溫州蒼南法院開庭審理。

　　庭審在9點10分左右開始。6位被告中，最后與小溫在一起的徐某和活動發(fā)起人吳某各自請了一位辯護律師，其他人是自己辯護。

　　庭審中，小溫母親始終低著頭，不時用手扶著額頭。當(dāng)聽到兒子的名字時，眼淚流了下來。

　　庭辯焦點一：

　　　6名被告有無臨時監(jiān)護責(zé)任

　　原告代理人、浙江九州大眾律師事務(wù)所律師溫正搭提出：

　　本案中小溫第一監(jiān)護人是小溫母親，但中途小溫母親將小溫委托給徐某等四個被告后，各被告沒有提出反對意見，委托監(jiān)護關(guān)系正式成立。之后，小溫和母親不能會合，因此臨時監(jiān)護人有義務(wù)履行對被監(jiān)護人小溫的人身健康和生命安全產(chǎn)生保障義務(wù)。臨時監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)起保護被監(jiān)護人人身安全的義務(wù)。

　　但被告之一、活動組織者吳某辯護律師提出：

　　安全保障義務(wù)是針對商業(yè)活動或?qū)�業(yè)戶外活動設(shè)立的，而此次穿越活動是AA制戶外活動，風(fēng)險自擔(dān)。小溫的母親作為監(jiān)護人也在場，因此其他大人不具有安全保障義務(wù)。

　　但原告律師表示，“風(fēng)險自負(fù)”概念不適用本案。因“風(fēng)險自負(fù)”概念中的“風(fēng)險”，一般是指自然力導(dǎo)致的風(fēng)險，包括氣象災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害、山洪致害等。而本案后果是由于人為的不負(fù)責(zé)組織造成，是人為因素導(dǎo)致的悲劇。

　　焦點二：

　　　6被告有無盡到互救義務(wù)

　　原告律師提出：6被告沒有履行團隊成員間相互救助義務(wù)。特別是徐某，作為最后和小溫在一起的人，居然在凌晨5點拋下小溫獨自離開。而當(dāng)有人報警后，各被告沒在第一時間返回救助小溫，反而當(dāng)晚就坐車回溫州，顯然沒盡到互救義務(wù)。

　　對此，6被告在庭上辯稱，正是因為要照顧小溫，他們前行速度受到限制，并導(dǎo)致迷路與分散。而且，在迷路后，他們一直在幫忙尋找小溫，因此大家是盡到了互救的義務(wù)。

　　和小溫最后分開的徐某的律師稱，徐某并非丟下小溫，而是去尋求救援。并且，在看到救援人員后，徐某第一時間告知搜救人員與死者分開的位置。沒有第一時間回去搜救，也是聽從公安及搜救人員的安排。

　　焦點三：

　　小溫媽媽和6被告，誰更有責(zé)任

　　原告稱，參加活動前，小溫媽媽事先征得了發(fā)起人吳某還有徐某認(rèn)可，另幾位驢友會面后也未提出反對，因此對小溫的死亡，6位被告都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　但6被告提出，小溫出事，其母負(fù)有主要責(zé)任。一開始，在穿越活動開始前，同行驢友曾當(dāng)場表示反對小溫參與，但小溫母親執(zhí)意要帶小溫——

　　被告李某稱，穿越前，他對小溫媽媽說，峽谷很難走，小孩不能去。小溫媽媽則說，她曾帶孩子走了瑞安XX峽谷，她孩子很厲害云云。李某稱他當(dāng)時又說，瑞安XX峽谷比較好走，這個峽谷很難走，小孩不適合去。但小溫媽媽說她小孩沒問題。

　　關(guān)于這段對話，另兩位被告陸某、徐某某簽字證明當(dāng)時聽到了。

　　李某稱，因小溫媽媽堅持帶孩子去，因此她更該為悲劇負(fù)責(zé)。本案真正的被告應(yīng)是小溫母親。

　　原告律師提出，如果法院認(rèn)定小溫母親需要承擔(dān)責(zé)任，可直接在賠償金額中予以劃分并扣除。

　　焦點四：

　　假設(shè)6被告有責(zé)，誰責(zé)任比較大

　　原告律師提出，本案6同行驢友承擔(dān)的責(zé)任有大小：

　　首先，和小溫母親同走陸路的陸某、姜某，相對于同小溫相伴的四名驢友而言，責(zé)任相對小一些。其次，在與小溫同行的四名驢友中，其余兩人(李某、徐某某)需承擔(dān)的責(zé)任，相對于活動發(fā)起人吳某及最后與小溫一起的徐某也稍小。最后，與小溫失蹤前在一起的徐某和發(fā)起人吳某，都需承擔(dān)主要責(zé)任。

　　對此，6位被告之間也有分歧。

　　徐某以外的另幾位被告也提出，徐某留下小溫在山谷自尋出路，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　但徐某認(rèn)為，他沒有過錯，是組織者吳某未盡到組織者和同行者的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任。

　　庭審結(jié)束后，原告不同意調(diào)解，堅持要求通過訴訟解決。法庭將擇期宣判。