幾年前，家住臨海市的老徐，在其朋友介紹下出借給當(dāng)?shù)厝死贤跞嗣駧?00萬(wàn)元。去年3月，老徐將老王起訴至法院，要求老王歸還本金100萬(wàn)元，并支付利息46萬(wàn)元。但老王辯稱只尚欠老徐本金58萬(wàn)元，這大大出乎了老徐的預(yù)料。雙方為此打了兩場(chǎng)官司，而兩次判決的結(jié)果卻截然相反。近日，這起民間借貸案件終以債主老徐的勝訴告結(jié)。

　　百萬(wàn)元借款利率未載明，債權(quán)人一審敗訴

　　老徐與老王原先并不相識(shí)。2013年3月上旬，老王以投資為由，通過(guò)其朋友老翁向老徐借款人民幣100萬(wàn)元。當(dāng)月11日，老王向老徐出具借條一張，但借條上未載明利息事項(xiàng)。

　　2016年3月15日，老徐以老王未歸還借款本金及利息為由，向臨海市法院起訴，要求判令老王立即歸還其借款本金100萬(wàn)元，并按照月息2%，支付從2014年4月12日起至起訴之日的利息46萬(wàn)元及至判決確定的履行之日止；此案受理費(fèi)由被告老王承擔(dān)。

　　可出乎老徐預(yù)料的是，老王在法庭答辯時(shí)稱，是借款本金58萬(wàn)元未歸還。他承認(rèn)向老徐借款是事實(shí)，但是雙方之間沒(méi)有約定利率，也沒(méi)有支付利息的約定，并稱他每月還款3萬(wàn)元，已連續(xù)還款42萬(wàn)元，故尚欠本金58萬(wàn)元。原、被告雙方各執(zhí)一詞，展開(kāi)了激烈的辯論。

　　經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理，一審法院認(rèn)為，2013年3月11日，被告老王向原告老徐借款100萬(wàn)元，但未約定利息。此案訴訟雙方之間的民間借貸關(guān)系合法有效，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于老王歸還的42萬(wàn)元是本金還是利息。根據(jù)我國(guó)《合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。老徐與老王的借條上并未約定利息，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)息借款，因此，老王向老徐賬戶匯入的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)作為本金扣除，故被告尚未歸還借款58萬(wàn)元，但該筆借款按中行同期同檔次貸款利率計(jì)算從起訴之日起算至履行完畢之日止的逾期利息予以認(rèn)可。被告老王關(guān)于該筆42萬(wàn)元系歸還借款本金的抗辯具有事實(shí)和法律依據(jù)，故2016年7月11日，一審法院判決被告老王歸還原告老徐借款本金58萬(wàn)元并支付逾期利息。案件受理費(fèi)1.794萬(wàn)元，原告老徐負(fù)擔(dān)0.7萬(wàn)元，被告老王負(fù)擔(dān)1.094萬(wàn)元。

　　債權(quán)人不服上訴，二審判決債務(wù)人敗訴

　　敗訴的老徐于2016年11月15日向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判老王歸還借款本金100萬(wàn)元并支付利息、且承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。理由是原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)橐粚徴J(rèn)定涉訴的借款未約定借款利息有違常理，作為債權(quán)人不可能將100萬(wàn)元巨額款項(xiàng)無(wú)償出借給并無(wú)深交的老王；其次，原審判決適用法律錯(cuò)誤，因?yàn)槔�息約定既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式，老王在借款發(fā)生后的次月即2013年4月11日起，每月11日左右向債權(quán)人連續(xù)支付固定利息3萬(wàn)元，共42萬(wàn)元，表明雙方當(dāng)事人曾口頭約定月利率3%的事實(shí)。

　　老王在二審期間辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，老徐的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)于老王向老徐借款100萬(wàn)元，及借款后老王先后向老徐還款42萬(wàn)元的事實(shí)均予以確認(rèn)。認(rèn)為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是老王的42萬(wàn)元款項(xiàng)系歸還利息還是本金，雖然雙方在借條中未書面約定借款利息，但從老王支付款項(xiàng)的情況看，自借款發(fā)生后的次月，連續(xù)14期在每月相對(duì)固定的日期支付固定金額的款項(xiàng)，符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征，老徐也就利率約定情況作出了合理說(shuō)明，因此，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在月利率3%的口頭約定，老王已經(jīng)支付的42萬(wàn)元系支付借款利息。因老王已經(jīng)支付部分并未超過(guò)年利率3%，故法院不予干涉。老王尚欠老徐借款本金100萬(wàn)元及自2014年5月11日起的借款利息屬實(shí)，現(xiàn)老徐自愿按月利率2%計(jì)算利息符合法律規(guī)定。故臺(tái)州市中級(jí)人民法院依照《合同法》和最高法院有關(guān)司法解釋及《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，終審判決被上訴人老王在法院規(guī)定的期限內(nèi)歸還上訴人老徐借款本金100萬(wàn)元及自2014年5月12日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日的利息。一審案件受理費(fèi)1.794萬(wàn)元，由老徐負(fù)擔(dān)300元，由老王負(fù)擔(dān)1.764萬(wàn)元；二審案件受理費(fèi)1.26萬(wàn)元，由老徐負(fù)擔(dān)300元，老王負(fù)擔(dān)1.23萬(wàn)元。

原標(biāo)題: 借條上未載明利率引發(fā)官司 兩次判決相差百萬(wàn)元