仙居的郭老太與丈夫一生未生育子女。兩位老人于2007年、2014年相繼去世，留下了一筆數(shù)目可觀的遺產(chǎn)。

　　料理后事的過程中，郭老太的侄孫鄭先生在親戚們面前拿出了一份遺囑。遺囑是郭老太立的，上面載明，二老死后所有房屋家產(chǎn)歸鄭先生所有，由鄭先生負(fù)責(zé)夫妻的生活費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用以及喪葬費(fèi)用。

　　對(duì)于鄭先生突然的主張，大家議論紛紛。作為郭老太的親外甥女，王女士感到非常不滿。王女士在郭老太生前經(jīng)常去照料，老人對(duì)她疼愛有加。王女士認(rèn)為，是鄭先生為了侵吞遺產(chǎn)私自偽造遺囑。兩人因?yàn)檫z囑繼承糾紛僵持不下，最后起訴至法院。

　　庭審上，原告王女士提交了遺囑復(fù)印件，指出郭老太的丈夫在囑書出具時(shí)已經(jīng)死亡，囑書上的簽名并非本人所簽。因此，該遺囑不能代表老人的真實(shí)意思，系被告?zhèn)卧�，�?qǐng)求認(rèn)定遺囑無效。

　　鄭先生則辯稱，郭老太的丈夫在書寫囑書時(shí)已經(jīng)死亡，確為屬實(shí)。但是，證人可以證明囑書的內(nèi)容以及書寫過程，郭老太當(dāng)時(shí)在場(chǎng)并且知情。

　　4月19日，仙居法院依法審理后，一審判決駁回原告王女士的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說法

　　本案中，郭老太的丈夫去世后，郭老太為遺產(chǎn)繼承人，享有二人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其給被告鄭先生囑書的落款時(shí)間雖與真實(shí)書寫時(shí)間不一致，但從囑書內(nèi)容及證人證言等可以證實(shí)，囑書的真實(shí)意思是將財(cái)產(chǎn)附條件遺贈(zèng)與鄭先生。

　　由于當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺，以為夫妻二人的財(cái)產(chǎn)須是兩人共同贈(zèng)與，特意將落款時(shí)間提前到丈夫去世前，并將內(nèi)容載為被告對(duì)二人的扶養(yǎng)。但囑書中該類瑕疵并不能否定被繼承人郭老太立遺囑時(shí)的真實(shí)意思，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該遺囑系偽造或被篡改，故對(duì)囑書的效力仍應(yīng)予以認(rèn)定。

　　此外，王女士并非我國(guó)繼承法確定的法定繼承人，無權(quán)繼承郭老太的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，王女士請(qǐng)求確認(rèn)《囑書》無效的理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

原標(biāo)題: 外甥女訴侄孫偽造遺囑 無后老人的遺產(chǎn)該給誰