周女士的轎車因發(fā)動機進水出現(xiàn)故障，共花費了18萬元，保險公司卻以“免責(zé)條款”拒絕賠償——

　　在去年一次大暴雨中，臨海的周女士開車駛進了一處積水較深的路段，發(fā)動機被淹熄火。車子被拖去修理時，被告知發(fā)動機損壞，可是保險公司卻以“免責(zé)條款”拒絕賠償。為了討回說法，周女士將保險公司告到了法院。

　　日前，臨海市人民法院一審判決保險公司向周女士支付保險賠償金18萬元。

　　暴雨淹車保險公司拒賠

　　2013年2月，周女士新購一輛保時捷轎車，并在保險公司辦理了相關(guān)保險，保險到期后周女士辦理了續(xù)保。2014年6月22日，臨海突降大暴雨，不少地勢較低的路段出現(xiàn)了積水。當(dāng)時，周女士正在辦事的路上，雖然她車速很慢，但是仍然很難看清路況。在一處積水較深的路段，她的車熄了火，當(dāng)她準(zhǔn)備再次發(fā)動汽車時，卻發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)無法發(fā)動。

　　考慮到可能是車輛發(fā)動機進水受損，周女士在第一時間撥通了保險公司的電話。很快，保險公司的估損員到達現(xiàn)場，在查看了車輛發(fā)動機后建議周女士將車輛送至4S店維修。經(jīng)檢查，周女士的轎車因發(fā)動機進水出現(xiàn)故障，4S店更換了該車輛的發(fā)動機部件。施救拖車加上維修，周女士為此共花費18萬元。

　　車子修好后，周女士到保險公司理賠，保險公司卻以事故車輛系發(fā)動機進水不屬于賠償范圍為由拒不賠付。幾番交涉未果，周女士將保險公司告到了臨海人民法院。

　　“免責(zé)事項”

　　是否明示起爭議

　　開庭審理時，保險公司表示，周女士的車在其公司投保了“機動車損失保險”等險種，并投保了各險的不計免賠屬實，投保車輛因路面積水過多導(dǎo)致車輛進水熄火，造成車輛部分損壞也屬實，上述事故也發(fā)生于保險期間內(nèi)，但事故車輛系因發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞，該情形屬于保險合同中約定的免責(zé)事項。發(fā)動機進水導(dǎo)致發(fā)動機損害屬于“發(fā)動機特別損失附加險”的保障范圍，但周女士并未投保該附加險。此外，周女士在2013年投保時，其丈夫在“責(zé)任免除”明確說明書上簽字確認，2014年續(xù)保時雖由于業(yè)務(wù)員的疏忽未再次要求周女士簽字確認“責(zé)任免除”明確說明書，但基于續(xù)保的連續(xù)性，保險公司對“責(zé)任免除”已盡了說明義務(wù)。

　　對此，周女士表示，保險公司應(yīng)對其車輛因暴雨造成發(fā)動機進水損壞承擔(dān)賠償責(zé)任，事發(fā)當(dāng)天是暴雨，符合保險條款約定的因暴雨造成損失的賠償責(zé)任。保險公司稱發(fā)動機需投保發(fā)動機特別險，發(fā)動機屬于機動車的一部分，發(fā)動機損失就是機動車的損失，應(yīng)列入機動車損失的范圍，如果單獨列出要求投保人進行投保，對投保人顯然不公平，且投保人投保時，保險公司并沒有明確說明發(fā)動機需投保發(fā)動機特別險，也沒有明確說明發(fā)動機進水不屬于理賠范圍。

　　法院：“免責(zé)條款”

　　應(yīng)作明確說明才有效

　　庭審中，法院認為，周女士與保險公司之間簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。周女士按約支付了保險費，保險公司理應(yīng)按照保險合同的約定賠付原告的車輛損失。保險公司以“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”的情形屬于“免責(zé)事項”為由拒不賠付，但保險公司提交的證據(jù)不足以證實在訂立保險合同時其已對上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果盡到常人能夠理解的明確的解釋說明義務(wù)，而我國《保險法》第十七條第二款明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的要求，保險人在訂立合同時應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并且對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。”

　　據(jù)此，臨海人民法院判決保險公司向周女士支付保險賠償金18萬元。

原標(biāo)題: 暴雨致保時捷發(fā)動機進水法院認定保險公司應(yīng)理賠