浙江在線杭州10月28日訊(浙江在線 首席記者 施宇翔 通訊員 金娜) 河北的老李夫婦8年前來浙江嘉興做生意，去年在當(dāng)?shù)刈庀乱惶追孔印＝衲?月，老李夫婦的女兒小莉在這個(gè)出租房?jī)?nèi)洗澡時(shí)不幸煤氣中毒死亡，年僅24歲。

　　悲痛之余，老李夫婦認(rèn)為房屋的出租人和產(chǎn)權(quán)人要為悲劇負(fù)責(zé)，將二人告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)194萬(wàn)余元。今天上午，該案在嘉興市南湖區(qū)人民法院開庭審理。

　　24歲女大學(xué)生出租房?jī)?nèi)洗澡煤氣中毒死亡

　　河北老李夫婦浙江嘉興做生意8年，從在菜場(chǎng)賣麻油，到幾年盤下一家小飯館，日子過得越來越好。

　　他們有一個(gè)24歲的女兒小莉，是成都理工大學(xué)數(shù)學(xué)與應(yīng)用數(shù)學(xué)系的大四學(xué)生。

　　去年8月15日，老李夫婦向當(dāng)?shù)匾粋�(gè)姓郭的男子租下一套房子，租期為一年，每月的租金為550元。

　　今年寒假的時(shí)候，小莉從學(xué)校來到嘉興和父母相聚。但悲劇卻不幸地降臨到了這個(gè)家庭。

　　今年2月1日晚，老李夫婦吃完飯?jiān)谧约悍块g看電視，久久不見在衛(wèi)生間洗澡的小莉出來。老李妻子喊了幾聲，小莉也一直沒有回應(yīng)。

　　當(dāng)老人沖進(jìn)衛(wèi)生間時(shí)，女兒已經(jīng)昏倒在地上……

　　小莉被送往醫(yī)院急救，但兩天后，醫(yī)院宣布小莉死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示，導(dǎo)致小莉死亡的直接原因?yàn)?ldquo;一氧化碳中毒”。

　　造成小莉中毒的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;是出租房?jī)?nèi)的一臺(tái)燃?xì)鉄崴�器。�?jīng)鑒定，這臺(tái)燃?xì)鉄崴�器在正常使用的情況下，存在兩個(gè)安全隱患，一是液化石油氣瓶減壓閥出口壓力高于額定壓力，極易造成熱水器不完全燃燒，煙氣中一氧化碳含量超標(biāo)；二是熱水器排氣筒安裝不符合要求，導(dǎo)致煙氣不能及時(shí)有效排除室外。

　　爭(zhēng)議一：向房屋出租人、所有人索賠是否合適？

　　老李夫婦認(rèn)為，出租房?jī)?nèi)的燃?xì)鉄崴�器存在安全隱患，最終導(dǎo)致小莉在正常使用熱水器過程中一氧化碳中毒死亡。

　　對(duì)此，老李夫婦將房屋的所有權(quán)人肖某及出租人郭某告上法庭，要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等一共194萬(wàn)余元。

　　法庭上，兩被告都認(rèn)為自己和小莉的死亡是沒有關(guān)系，老李夫婦要告也不該告他們。

　　出租房的所有權(quán)人肖某覺得，熱水器是2006年從蘇寧電器嘉興店購(gòu)買并由賣家?guī)兔Π惭b的，而這起事故主要是排煙管的安裝不當(dāng)及減壓閥不合格造成的。所以，肖某認(rèn)為老李應(yīng)當(dāng)向蘇寧電器提出賠償。

　　對(duì)于這樣的回應(yīng)，老李夫婦認(rèn)為，合同法規(guī)定，原告是有權(quán)依據(jù)合同法追究侵權(quán)責(zé)任的，不管是代理還是轉(zhuǎn)租關(guān)系，兩被告均通過房屋的租賃收益。

　　老李夫婦通過第二被告郭某租下房子，每月需支付550元租金；而這個(gè)房子，是肖某租給了郭某，郭某每月需付給肖某450元租金，郭某通過轉(zhuǎn)租，每個(gè)月獲利100元。

　　爭(zhēng)議二：誰(shuí)該為小莉的死“埋單”？

　　對(duì)于在這起事故中原被告的過錯(cuò)問題，雙方也展開了激烈爭(zhēng)論。

　　被告方認(rèn)為死者小莉作為一名成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)該具備一定的生活常識(shí)來防范安全隱患。但是小莉在洗澡時(shí)，因沒有打開窗戶也沒有把浴室和熱水器的門關(guān)上，導(dǎo)致中毒死亡，也存在一定過錯(cuò)的。

　　老李夫婦則認(rèn)為，引起事故的是減壓閥壓力過高，導(dǎo)致了一氧化碳過高，恰好熱水器安裝有問題，不能將一氧化碳排除，兩被告是房屋的提供人，安裝的熱水器無論是誰(shuí)提供了設(shè)施，這個(gè)設(shè)施的布局是不合理的。

　　而小莉在大學(xué)放假時(shí)，和原告一起生活，是合法使用人，不是非法使用該房屋，熱水器中毒是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，漸進(jìn)的過程，使用人在使用的過程不可能意識(shí)到危險(xiǎn)的發(fā)生，因此死者本身對(duì)死亡的結(jié)果不存在過錯(cuò)。

　　該案件并沒有當(dāng)庭宣判。

原標(biāo)題: 女兒出租房里洗澡身亡 父母向房東二房東索賠194萬(wàn)