昨天下午3點(diǎn)半，江蘇無錫市中級(jí)人民法院官方微博發(fā)布消息：備受關(guān)注的全國首例由“失獨(dú)老人”提起的已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案審結(jié)。終審判決撤銷了原審宜興市人民法院民事判決，宣判沈杰、劉曦存放在南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南夫妻和被上訴人劉金法夫妻共同監(jiān)管和處置。

　　案情回放

　　小夫妻意外去世，雙方家長爭奪胚胎

　　沈杰、劉曦夫婦于2010年結(jié)婚，由于多年未育，后在南京鼓樓醫(yī)院接受了“試管嬰兒”手術(shù)。前期試管培育受精已全部完成，正準(zhǔn)備進(jìn)行植入胚胎手術(shù)。就在手術(shù)前一天，夫婦倆發(fā)生車禍相繼離世。

　　小兩口留下的4枚冷凍胚胎成了雙方父母的全部希望。兩家老人多次與醫(yī)院交涉討要胚胎未果。院方表示同情兩家老人的遭遇，但由于國家對(duì)輔助生殖技術(shù)及胚胎處置都有明文規(guī)定，不能將冷凍胚胎給兩家老人。沈杰父母認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定、風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使，于是以親家為被告，告上了宜興法院。審理中，法院追加南京鼓樓醫(yī)院為第三人參加訴訟。

　　宜興法院認(rèn)為，施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎為有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物任意轉(zhuǎn)讓或繼承，所以不能成為繼承的標(biāo)的。且夫妻雙方對(duì)其權(quán)利的行使，必須符合人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)，不違背社會(huì)倫理和道德，且必須以生育為目的，不能買賣胚胎等。沈杰夫妻去世，通過手術(shù)達(dá)到生育的目的已無法實(shí)現(xiàn)，兩人對(duì)手術(shù)過程中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。宜興法院今年5月15日一審駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案件追蹤

　　胚胎無行使權(quán)利人，原告上訴

　　沈杰的父母沈新南、邵玉妹不服原審判決，上訴到無錫市中院。他們認(rèn)為，我國相關(guān)法律并未將受精胚胎定性為禁止繼承的物。涉案胚胎的所有權(quán)人為沈杰夫妻，應(yīng)屬于《繼承法》中“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”。在沈杰夫妻去世后，生前遺留的受精胚胎，理應(yīng)由上訴人繼承，上訴人享有監(jiān)管、處置權(quán)利。

　　根據(jù)沈杰夫妻與醫(yī)院的協(xié)議，醫(yī)院只有在手術(shù)成功后才有對(duì)剩余胚胎處置的權(quán)利。手術(shù)并未進(jìn)行，醫(yī)院無論依據(jù)法律規(guī)定還是合同約定，對(duì)涉案胚胎都無權(quán)處置。宜興法院認(rèn)定胚胎不能被繼承，將導(dǎo)致涉案胚胎在沈杰、劉曦死亡后即無任何可對(duì)其行使權(quán)利之人。沈新南、邵玉妹請(qǐng)求無錫市中院撤銷原審判決，判決冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)歸上訴人。

　　無錫市中院7月2日組成了合議庭受理此案，根據(jù)上訴人在原審中的訴請(qǐng)、當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，將案由變更為監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛。

　　庭審焦點(diǎn)

　　胚胎監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的行使主體如何確定？

　　無錫市中院審理認(rèn)為，沈杰夫妻生前與南京鼓樓醫(yī)院簽訂相關(guān)知情同意書，約定胚胎冷凍保存期為一年，超過保存期同意將胚胎丟棄�，F(xiàn)小兩口意外去世，合同因發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關(guān)條款單方面處置胚胎。

　　我國現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，從倫理上來講，施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎，具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有小兩口的遺傳物質(zhì)，而且含有兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。

　　從情感上來講，白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事。沈杰夫妻意外死亡，雙方父母的“失獨(dú)”之痛，非常人所能體味。沈杰夫妻遺留下來的胚胎，成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。

　　從特殊利益的保護(hù)來講，胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。在沈杰夫妻意外去世后，父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且也應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近、最大、最密切傾向性利益的享有者。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈(zèng)送和禁止實(shí)施代孕，但并未否定權(quán)利人對(duì)胚胎享有的相關(guān)權(quán)利，且這些規(guī)定是衛(wèi)生行政管理部門對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時(shí)的管理規(guī)定，南京鼓樓醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

　　無錫市中院最終依法判決：沈杰和劉曦的父母享有胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。當(dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

　　律師解讀

　　隔代代孕或找人代孕未必違法

　　江蘇法舟律師事務(wù)所范凱洲律師為中院的判決點(diǎn)贊：“這是充滿人性、人情的判決。”

　　有法律從業(yè)人士認(rèn)為，決定孩子是否出生的，只能是父母，而非爺爺奶奶輩，即只有夫妻雙方協(xié)商一致，共同行使這項(xiàng)權(quán)利，生育權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。范凱洲律師卻認(rèn)為，由具有生育能力的奶奶、外婆處置，或找不以金錢為目的的志愿者代孕，或到允許代孕的國家操作，都不違法。

　　范律師同時(shí)認(rèn)為，生命科技的發(fā)展，就是為了更好地延續(xù)生命，何況小兩口當(dāng)初冷凍胚胎，就是為了孕育、延續(xù)生命，所以法院現(xiàn)在的判決與生育權(quán)并不沖突。據(jù)《江南晚報(bào)》

原標(biāo)題: “雙獨(dú)”夫妻車禍身亡 胚胎由兩家老人共同監(jiān)管