最近的電影圈，話題可真不少。電影《繡春刀》在《小時代3》和《后會無期》的夾縫中求生存，各類微博大V奔走點贊。其實它本身就是一部很正常的國產片，故事還行，演得還行，制作還行，拍得還行，要是放在其他時候，也就這么平平淡淡過去了，但誰讓它運氣好，遇到了強勁的對手，于是，頓時激發了看客同情弱者的心理，都忍不住想去伸手“救”一下。硬生生，《繡春刀》賺足了人氣，也適當地賺回了點票房。

　　而前天，另一部電影《后會無期》，引起了軒然大波。清華大學教授肖鷹在中青報刊文《“天才韓寒”是當代文壇的最大丑聞》，怒批韓寒及其作品《后會無期》。

　　肖鷹在文章中說，《后會無期》這部“作家、賽車手韓寒”的導演處女作，雖被韓自稱為“一部很有誠意的電影”，但從情節到對白都充斥著對他人創作的仿襲，是一部毫無誠意的“電影雜攢”。

　　文章的后半部分，幾乎已經超出對電影的評論，變成針對韓寒個人的評價了：“綜合韓寒回應質疑的公開表現可證明，已年屆30歲的作家韓寒，缺少合格高中畢業生應備的文史知識，缺少一個當代成熟青年應有的語言表達能力，更加缺少一個有教養的當代青年必備的社會道德觀念。”

　　對“郭韓影戰”，他認為郭片惡俗，韓片猥瑣。

　　本來，大家是等著韓寒出來應戰，但一直到現在都沒動靜。微博上的大V、網友們坐不住了，也包括錢報記者張瑾華。

　　這個夏天青年們的熱點，是郭敬明的《小時代3》，韓寒的《后會無期》，這也直接導致了兩類粉絲在這個夏天的狂歡。

　　而前天，中國青年報的一則評論《“天才韓寒”是當代文壇的最大丑聞》，作者是清華大學肖鷹教授，則讓一直在票房、話題上被郭敬明壓著的韓寒，突然成了眾矢之的。這樣的突然，是很多人沒想到的。

　　去電影院看《后會無期》的觀眾們，我的判斷是，他們在當下的處境，無論是文化處境還是現實處境，要比《小時代》的粉絲好一些。他們的視線起碼已經可以從對都市物質生活的饑餓式向往中移開，跟著韓寒一起當一回文藝“裝逼犯”。

　　無論是韓寒還是韓寒的團隊，就是裝了，又怎么樣，如何在生活中累得連裝的力氣都沒有了，那才是真正的可悲，無望。

　　大眾青年偶像并不那么好當的，所以，鮑勃·迪倫會以一場摩托車車禍假象而徹底玩消失，列儂死于瘋狂粉絲的槍下，凱魯亞克年紀輕輕就在無盡的頹廢中掛了。大眾偶像或許需要粉絲的膜拜，或更需要的，應該是反對者的善意。說實話，如果要批韓寒，你只要擺事實，講道理，說得對，大家就聽了，去掉韓寒身上所有的光環，他又不是圣人，也有一堆這個時代的男性或文藝青年身上有的缺點，但關鍵是，你得有理有據。

　　就說電影本身吧。肖教授羅列了一些《后會無期》中的鏡頭，說韓寒抄這導演那導演的，但換一種角度看問題，導演的處女作，向自己喜歡的公路片“大咖”們致個敬，也是常有的事啊，不要說新人韓寒，很多國際大導演都這么干。連中國的先鋒文學，余華、格非等作家們，一開始也喜歡模仿一下馬爾克斯博爾赫斯什么的。你說他們都是抄襲嗎？相反，因為此清華教授的抨擊，我倒是認為韓寒的電影也是有藝術追求的，起碼他知道，什么是好的公路片，該學習。

　　我看了一系列韓寒談電影的微博，覺得韓寒并非不學無術，甚至比大多數科班出身的專業人士水平都高。英雄莫問出處，拍出《低俗小說》、《落水狗》、《殺死比爾》這樣的牛片的昆汀·塔淪蒂諾，從前是個賣碟片的，教授您是不是也很看不起他？法國新浪潮的大咖們如戈達爾，雷奈等，一開始也是半通不通地拍起了“作家電影”，他們的起點也并不比韓寒高到哪里去。

　　最讓我感冒的是，教授先生對韓寒的抨擊中，充斥著對韓寒“輟學生”的歧視和憤怒，這種憤怒是為了維護高等教育的尊嚴嗎？即便可以認為北大清華是出精英的地方，那么一個清華教授，連容忍幾個正規教育體制之外的“自由鳥兒”的雅量都沒有嗎？

　　再說，韓寒在校時多門紅燈掛科，就能扣上“反智主義”這么大的帽子嗎？教授似乎無法想象，一個人除了正規學校的途徑，還有“旁門左道”可以獲得《三重門》中“涉及的政治、歷史、文學知識”。

　　敢問教授，你認為的智，又是怎樣的智？

　　這位堂堂教授，不知其學養如何，但從此文看，也并無蘇珊·桑塔格式的批評才華，桑塔格說這個作品坎普，那個作品刻奇，她首先將“坎普”和“刻奇”解釋得非常清楚，但教授先生呢，直接就罵韓寒反智，猥瑣，連我們這些本來事不關己的看客都懵了，不知教授所言的反智，猥瑣，到底是什么內涵？

　　我看只有一點教授說得還算中肯，那就是說《后會無期》的結尾，韓寒讓“很裝”的江河擁有了世俗意義上的成功，教授以此說明很裝的韓寒也有一顆世俗的功利心。但這似乎又有道德綁架之嫌了：韓寒也沒說過他信奉的是老莊哲學，也沒故意去終南山隱居走“終南捷徑”，他的影片里即便在主人公身上寄托了一點名利心的希望，就以“猥瑣”論處，這個，也太苛求一個普通的人類了吧！