国产VA在线观看免费,国产老女人卖婬,色综合视频一区二区三区,日本三区四区免费高清不卡

　　原告代理人展示現(xiàn)場圖片。蔣文廣攝

　　 7月24日，臺風(fēng)“麥德姆”讓蒼南縣龍港鎮(zhèn)風(fēng)雨大作，而龍港法庭內(nèi)，一場因臺風(fēng)導(dǎo)致的責(zé)任認定交鋒，并不亞于法庭外猛烈的風(fēng)雨。

　　去年10月7日，菲特臺風(fēng)期間，夏某夫婦帶著感冒的3歲兒子到蒼南縣第二人民醫(yī)院看病。在歸途中，一家三口步行至龍港人民路幾家房屋門前，慘遭電擊身亡或電擊后落水身亡。

　　直接原因至今仍是一個謎

　　悲劇發(fā)生時，夫婦倆的父母，只有女方68歲的母親王阿婆還健在。

　　王阿婆將9名被告人告上了法院，索賠263萬余元。他們分別為被告李某、林某(人民路甲房屋共有人)、被告繆某(人民路甲房屋租賃人)、被告黃某(人民路甲房屋門口“格力”空調(diào)出售及安裝人)、被告楊某、鄭某(人民路乙房屋共有人)、被告陳某、吳某(人民路丙、丁房屋所有人，人民路乙、丙號房屋租賃人)、被告供電公司等九名被告。

　　“這起觸電事故的發(fā)生，使本應(yīng)該其樂融融的一家三口，瞬間就死于非命，留給人們的是無盡的惋惜和同情。臺風(fēng)所帶來的某些危險本可避免，但是由于人們忽略了種種安全隱患而造成的各類事故，給自己或他人的生命財產(chǎn)帶來了不應(yīng)有的損失。”昨天，原告王阿婆代理律師以這么一段話，作為自己發(fā)表代理詞的開場白。

　　庭審現(xiàn)場，不同房子的房主、承租人及空調(diào)出售安裝人間相互推責(zé)。

　　到底是什么直接導(dǎo)致一家三口觸電身亡，至今仍是一個謎。

　　溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院通過現(xiàn)場勘查，出具一份“檢測報告”：委托鑒定的空調(diào)外機未發(fā)現(xiàn)漏電部位；空調(diào)器沒有連接保護接地，存在嚴重的安全隱患。

　　空調(diào)安全隱患是否導(dǎo)致悲劇發(fā)生？

　　一些房主和承租人認為，從目前本案的證據(jù)來看，沒有證據(jù)證明存在漏電的事實，更談不上因果關(guān)系。檢測報告說明不存在漏電點，沒有接地保護，存在安全隱患，接地保護是漏電后的防護措施，沒有接地保護本身不會觸電，與電擊不存在因果關(guān)系。原告沒有提交任何有價值的證據(jù)證明有漏電的，要承擔(dān)舉證不能的后果。如果原告以空調(diào)存在缺陷為由，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，那么承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)該是空調(diào)銷售和安裝方，對空調(diào)的所有者和使用者，并不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而空調(diào)銷售安裝方認為，從法庭依法調(diào)取的《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》的照片來看，事發(fā)時，他所安裝的空調(diào)的電源插座是拔出狀態(tài)，也就是說并未通電，既然沒有通電，也就不會漏電。

　　“檢測報告”認為空調(diào)專用電源插座上沒有連接保護接地存在嚴重安全隱患，但又認定空調(diào)外機沒有發(fā)現(xiàn)漏電部位，可見，這種安全隱患并沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的危害。空調(diào)器專用電源插座的接線是房屋業(yè)主在布置電線時預(yù)留的，并非空調(diào)安裝人員所安裝。

　　“警方趕來時，醫(yī)護人員已經(jīng)在現(xiàn)場。”原告代理律師回應(yīng)稱，這也充分說明有足夠的時間拔掉電源插座。

　　供電公司未斷電是否監(jiān)管不力？

　　原告代理律師認為，國網(wǎng)浙江蒼南供電有限責(zé)任公司作為電力生產(chǎn)供應(yīng)與銷售、運行與維護單位，明知在臺風(fēng)過境搶險期間，明顯會出現(xiàn)各種用電安全隱患，卻未能采取有效的安全措施，有監(jiān)管不力之責(zé)，與慘案的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系。

　　供電公司稱，作為供電公司，無論在什么時候，供電都是有法有據(jù)的，原告代理人認為臺風(fēng)必須斷電，這沒有法律、法規(guī)依據(jù)。如果斷電，沒有光線，導(dǎo)致人員淹死，是否又要供電公司承擔(dān)責(zé)任？

　　受害人是否自身存在過錯？

　　法庭上，有被告人說，死者明知臺風(fēng)來臨、滿水的情況，存在溺水、漏電的危險，但仍在戶外涉水行走，存在明顯過錯，應(yīng)對損害發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。

　　還有被告人進一步指出，從賠償數(shù)額來講，死者夏某妻子帶著孩子，看到夏某觸電，用手去接觸夏某。連這個基本的常識都不懂，夏某妻子對損害后果有一定責(zé)任，夏某妻子和孩子的死亡賠償不能足額。

　　而原告代理律師認為，各被告一直說自己沒有過錯，反倒認為死者有過錯，當(dāng)時受害人是帶著小孩去醫(yī)院看病，如果沒有這個特殊情況，死者不會帶著小孩在街上行走，也不可能預(yù)見到積水中帶電。夏某發(fā)生觸電摔倒的瞬間，他的妻子出于本能去攙扶，也不可能知道夏某是觸電了，因此并沒有過錯。被告認為死者有過錯，沒有任何證據(jù)，也是讓人感到寒心的。

　　法庭宣布擇日判決。

　　臺風(fēng)帶來的糾紛

　　>>>盤點

　　每次臺風(fēng)經(jīng)過，伴隨著巨大的破壞力，圍繞著誰為損失埋單的問題，總免不了產(chǎn)生各種各樣的糾紛。

　　電線斷了電死人，誰來負責(zé)？

　　2004年8月12日晚，臺風(fēng)“云娜”襲擊溫州，甌海區(qū)郭溪街道一農(nóng)貿(mào)市場旁的臨時鐵棚突然倒塌，鐵棚下的低壓接戶線被鉤斷，外來務(wù)工女子黃國香和吳燕遭遇不測。

　　甌海法院審理認為，受害人觸電是因斷線，而漏電、斷線是因倒塌的鐵棚所鉤，鐵棚倒塌是因風(fēng)力所致，臺風(fēng)雖然屬不可抗力，但根據(jù)氣象臺當(dāng)時的天氣預(yù)報看，事發(fā)當(dāng)時，溫州受到臺風(fēng)影響。鐵棚所有人應(yīng)預(yù)見大風(fēng)來臨時，鐵棚可能倒塌；接戶線所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見敷設(shè)于鐵棚下并穿過鐵棚三角架中的電線，因自然災(zāi)害或外力作用可能發(fā)生危險。上述人員均沒有預(yù)見、避免并克服，以致發(fā)生受害人觸電身亡事件，故本案不屬于不可抗力。

　　法院認定電業(yè)局負7成責(zé)任，賠償死者家屬共24萬余元，邱某等7名鐵棚所有人負3成責(zé)任，賠償10萬余元。

　　廣告牌砸塌廠房，誰來埋單？

　　2005年7月，臺風(fēng)“海棠”來襲，中原公司搭建的彩鋼房全部倒塌，藍天公司設(shè)置在該工地的兩處戶外廣告牌部分斷開并倒塌，壓在彩鋼房上。事后中原公司將藍天廣告和溫州市市政園林局告上法庭，要求賠償其損失。

　　鹿城法院經(jīng)審理認為，臺風(fēng)是傳統(tǒng)意義上的不可抗力。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，臺風(fēng)的危害卻可以預(yù)防。在本案中，彩鋼房屬于臨時建筑，抗臺能力差，這是其倒塌的主要原因，原告在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任。廣告公司沒有充分履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)，在主觀上也存在一定過錯。法院認定彩鋼房倒塌與廣告路牌傾斜倒塌有一定的因果關(guān)系，廣告公司應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。溫州市市政園林局與此次事故的損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。

　　保險公司拒絕賠償，怎么辦？

　　“強邦公司”位于平陽縣蕭江鎮(zhèn)，從事紙塑包裝生產(chǎn)經(jīng)營，公司廠區(qū)堆有大量紙質(zhì)原材料和貨物。2006年8月10日，超強臺風(fēng)“桑美”襲擊，原告廠房受淹，其存貨、機器設(shè)備受損，損失計40萬余元。

　　但事后，保險公司只賠付了8萬余元。保險公司認為，強邦公司的損失中，有較多的保險標的堆放在露天和罩棚下，依據(jù)保險條款規(guī)定，這部分保險標的是暴風(fēng)、暴雨造成的損失，屬于非保險責(zé)任損失。

　　平陽法院審理認為，根據(jù)規(guī)定，保險公司的投保單、保險單和財產(chǎn)保險綜合險條款有關(guān)責(zé)任免除部分均屬格式化條款，保險公司應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款向投保者作出明確說明，但被告未盡到該義務(wù)，所以，被告還需支付32萬余元。

　　房開以臺風(fēng)為由逾期交房，是否充分？

　　2008年3月24日，永嘉明珠花園36名業(yè)主分別向永嘉縣人民法院起訴，稱本該2007年12月31日交付的房屋至今尚未交付，要求房開支付逾期交付房屋違約金。

　　房開公司稱，2007年9月19日，“韋帕”臺風(fēng)嚴重影響永嘉，導(dǎo)致明珠花園項目施工延誤，應(yīng)認定構(gòu)成對房屋交付的不可抗力阻礙因素，故由此造成的交房延誤應(yīng)予免責(zé)。

　　在雙方合同的逾期交付逾期免責(zé)條款中確有不可抗力因素一條，法院對此也表示認同。房開公司曾向業(yè)主告知，受“韋帕”臺風(fēng)影響交付商品房時間延長75天。但永嘉法院認為延長75天，不符合實際情況，認定交房延誤時間為33天，即臺風(fēng)前1日+臺風(fēng)持續(xù)天數(shù)2日+臺風(fēng)后排洪、檢查、修復(fù)、更換等對工程造成影響30日。

　　根據(jù)判決，36名業(yè)主均獲房開公司賠償，最高4.3萬余元，最低1.1萬余元，賠償總額共計50多萬元。