国产VA在线观看免费,国产老女人卖婬,色综合视频一区二区三区,日本三区四区免费高清不卡

　　原告代理人展示現(xiàn)場(chǎng)圖片。蔣文廣攝

　　 7月24日，臺(tái)風(fēng)“麥德姆”讓蒼南縣龍港鎮(zhèn)風(fēng)雨大作，而龍港法庭內(nèi)，一場(chǎng)因臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致的責(zé)任認(rèn)定交鋒，并不亞于法庭外猛烈的風(fēng)雨。

　　去年10月7日，菲特臺(tái)風(fēng)期間，夏某夫婦帶著感冒的3歲兒子到蒼南縣第二人民醫(yī)院看病。在歸途中，一家三口步行至龍港人民路幾家房屋門前，慘遭電擊身亡或電擊后落水身亡。

　　直接原因至今仍是一個(gè)謎

　　悲劇發(fā)生時(shí)，夫婦倆的父母，只有女方68歲的母親王阿婆還健在。

　　王阿婆將9名被告人告上了法院，索賠263萬(wàn)余元。他們分別為被告李某、林某(人民路甲房屋共有人)、被告繆某(人民路甲房屋租賃人)、被告黃某(人民路甲房屋門口“格力”空調(diào)出售及安裝人)、被告楊某、鄭某(人民路乙房屋共有人)、被告陳某、吳某(人民路丙、丁房屋所有人，人民路乙、丙號(hào)房屋租賃人)、被告供電公司等九名被告。

　　“這起觸電事故的發(fā)生，使本應(yīng)該其樂融融的一家三口，瞬間就死于非命，留給人們的是無(wú)盡的惋惜和同情。臺(tái)風(fēng)所帶來的某些危險(xiǎn)本可避免，但是由于人們忽略了種種安全隱患而造成的各類事故，給自己或他人的生命財(cái)產(chǎn)帶來了不應(yīng)有的損失。”昨天，原告王阿婆代理律師以這么一段話，作為自己發(fā)表代理詞的開場(chǎng)白。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，不同房子的房主、承租人及空調(diào)出售安裝人間相互推責(zé)。

　　到底是什么直接導(dǎo)致一家三口觸電身亡，至今仍是一個(gè)謎。

　　溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院通過現(xiàn)場(chǎng)勘查，出具一份“檢測(cè)報(bào)告”：委托鑒定的空調(diào)外機(jī)未發(fā)現(xiàn)漏電部位；空調(diào)器沒有連接保護(hù)接地，存在嚴(yán)重的安全隱患。

　　空調(diào)安全隱患是否導(dǎo)致悲劇發(fā)生？

　　一些房主和承租人認(rèn)為，從目前本案的證據(jù)來看，沒有證據(jù)證明存在漏電的事實(shí)，更談不上因果關(guān)系。檢測(cè)報(bào)告說明不存在漏電點(diǎn)，沒有接地保護(hù)，存在安全隱患，接地保護(hù)是漏電后的防護(hù)措施，沒有接地保護(hù)本身不會(huì)觸電，與電擊不存在因果關(guān)系。原告沒有提交任何有價(jià)值的證據(jù)證明有漏電的，要承擔(dān)舉證不能的后果。如果原告以空調(diào)存在缺陷為由，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，那么承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)該是空調(diào)銷售和安裝方，對(duì)空調(diào)的所有者和使用者，并不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而空調(diào)銷售安裝方認(rèn)為，從法庭依法調(diào)取的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》的照片來看，事發(fā)時(shí)，他所安裝的空調(diào)的電源插座是拔出狀態(tài)，也就是說并未通電，既然沒有通電，也就不會(huì)漏電。

　　“檢測(cè)報(bào)告”認(rèn)為空調(diào)專用電源插座上沒有連接保護(hù)接地存在嚴(yán)重安全隱患，但又認(rèn)定空調(diào)外機(jī)沒有發(fā)現(xiàn)漏電部位，可見，這種安全隱患并沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危害。空調(diào)器專用電源插座的接線是房屋業(yè)主在布置電線時(shí)預(yù)留的，并非空調(diào)安裝人員所安裝。

　　“警方趕來時(shí)，醫(yī)護(hù)人員已經(jīng)在現(xiàn)場(chǎng)。”原告代理律師回應(yīng)稱，這也充分說明有足夠的時(shí)間拔掉電源插座。

　　供電公司未斷電是否監(jiān)管不力？

　　原告代理律師認(rèn)為，國(guó)網(wǎng)浙江蒼南供電有限責(zé)任公司作為電力生產(chǎn)供應(yīng)與銷售、運(yùn)行與維護(hù)單位，明知在臺(tái)風(fēng)過境搶險(xiǎn)期間，明顯會(huì)出現(xiàn)各種用電安全隱患，卻未能采取有效的安全措施，有監(jiān)管不力之責(zé)，與慘案的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系。

　　供電公司稱，作為供電公司，無(wú)論在什么時(shí)候，供電都是有法有據(jù)的，原告代理人認(rèn)為臺(tái)風(fēng)必須斷電，這沒有法律、法規(guī)依據(jù)。如果斷電，沒有光線，導(dǎo)致人員淹死，是否又要供電公司承擔(dān)責(zé)任？

　　受害人是否自身存在過錯(cuò)？

　　法庭上，有被告人說，死者明知臺(tái)風(fēng)來臨、滿水的情況，存在溺水、漏電的危險(xiǎn)，但仍在戶外涉水行走，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。

　　還有被告人進(jìn)一步指出，從賠償數(shù)額來講，死者夏某妻子帶著孩子，看到夏某觸電，用手去接觸夏某。連這個(gè)基本的常識(shí)都不懂，夏某妻子對(duì)損害后果有一定責(zé)任，夏某妻子和孩子的死亡賠償不能足額。

　　而原告代理律師認(rèn)為，各被告一直說自己沒有過錯(cuò)，反倒認(rèn)為死者有過錯(cuò)，當(dāng)時(shí)受害人是帶著小孩去醫(yī)院看病，如果沒有這個(gè)特殊情況，死者不會(huì)帶著小孩在街上行走，也不可能預(yù)見到積水中帶電。夏某發(fā)生觸電摔倒的瞬間，他的妻子出于本能去攙扶，也不可能知道夏某是觸電了，因此并沒有過錯(cuò)。被告認(rèn)為死者有過錯(cuò)，沒有任何證據(jù)，也是讓人感到寒心的。

　　法庭宣布擇日判決。

　　臺(tái)風(fēng)帶來的糾紛

　　>>>盤點(diǎn)

　　每次臺(tái)風(fēng)經(jīng)過，伴隨著巨大的破壞力，圍繞著誰(shuí)為損失埋單的問題，總免不了產(chǎn)生各種各樣的糾紛。

　　電線斷了電死人，誰(shuí)來負(fù)責(zé)？

　　2004年8月12日晚，臺(tái)風(fēng)“云娜”襲擊溫州，甌海區(qū)郭溪街道一農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)旁的臨時(shí)鐵棚突然倒塌，鐵棚下的低壓接戶線被鉤斷，外來務(wù)工女子黃國(guó)香和吳燕遭遇不測(cè)。

　　甌海法院審理認(rèn)為，受害人觸電是因斷線，而漏電、斷線是因倒塌的鐵棚所鉤，鐵棚倒塌是因風(fēng)力所致，臺(tái)風(fēng)雖然屬不可抗力，但根據(jù)氣象臺(tái)當(dāng)時(shí)的天氣預(yù)報(bào)看，事發(fā)當(dāng)時(shí)，溫州受到臺(tái)風(fēng)影響。鐵棚所有人應(yīng)預(yù)見大風(fēng)來臨時(shí)，鐵棚可能倒塌；接戶線所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見敷設(shè)于鐵棚下并穿過鐵棚三角架中的電線，因自然災(zāi)害或外力作用可能發(fā)生危險(xiǎn)。上述人員均沒有預(yù)見、避免并克服，以致發(fā)生受害人觸電身亡事件，故本案不屬于不可抗力。

　　法院認(rèn)定電業(yè)局負(fù)7成責(zé)任，賠償死者家屬共24萬(wàn)余元，邱某等7名鐵棚所有人負(fù)3成責(zé)任，賠償10萬(wàn)余元。

　　廣告牌砸塌廠房，誰(shuí)來埋單？

　　2005年7月，臺(tái)風(fēng)“海棠”來襲，中原公司搭建的彩鋼房全部倒塌，藍(lán)天公司設(shè)置在該工地的兩處戶外廣告牌部分?jǐn)嚅_并倒塌，壓在彩鋼房上。事后中原公司將藍(lán)天廣告和溫州市市政園林局告上法庭，要求賠償其損失。

　　鹿城法院經(jīng)審理認(rèn)為，臺(tái)風(fēng)是傳統(tǒng)意義上的不可抗力。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，臺(tái)風(fēng)的危害卻可以預(yù)防。在本案中，彩鋼房屬于臨時(shí)建筑，抗臺(tái)能力差，這是其倒塌的主要原因，原告在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任。廣告公司沒有充分履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)，在主觀上也存在一定過錯(cuò)。法院認(rèn)定彩鋼房倒塌與廣告路牌傾斜倒塌有一定的因果關(guān)系，廣告公司應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。溫州市市政園林局與此次事故的損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。

　　保險(xiǎn)公司拒絕賠償，怎么辦？

　　“強(qiáng)邦公司”位于平陽(yáng)縣蕭江鎮(zhèn)，從事紙塑包裝生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司廠區(qū)堆有大量紙質(zhì)原材料和貨物。2006年8月10日，超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“桑美”襲擊，原告廠房受淹，其存貨、機(jī)器設(shè)備受損，損失計(jì)40萬(wàn)余元。

　　但事后，保險(xiǎn)公司只賠付了8萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，強(qiáng)邦公司的損失中，有較多的保險(xiǎn)標(biāo)的堆放在露天和罩棚下，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，這部分保險(xiǎn)標(biāo)的是暴風(fēng)、暴雨造成的損失，屬于非保險(xiǎn)責(zé)任損失。

　　平陽(yáng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，保險(xiǎn)公司的投保單、保險(xiǎn)單和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款有關(guān)責(zé)任免除部分均屬格式化條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款向投保者作出明確說明，但被告未盡到該義務(wù)，所以，被告還需支付32萬(wàn)余元。

　　房開以臺(tái)風(fēng)為由逾期交房，是否充分？

　　2008年3月24日，永嘉明珠花園36名業(yè)主分別向永嘉縣人民法院起訴，稱本該2007年12月31日交付的房屋至今尚未交付，要求房開支付逾期交付房屋違約金。

　　房開公司稱，2007年9月19日，“韋帕”臺(tái)風(fēng)嚴(yán)重影響永嘉，導(dǎo)致明珠花園項(xiàng)目施工延誤，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)房屋交付的不可抗力阻礙因素，故由此造成的交房延誤應(yīng)予免責(zé)。

　　在雙方合同的逾期交付逾期免責(zé)條款中確有不可抗力因素一條，法院對(duì)此也表示認(rèn)同。房開公司曾向業(yè)主告知，受“韋帕”臺(tái)風(fēng)影響交付商品房時(shí)間延長(zhǎng)75天。但永嘉法院認(rèn)為延長(zhǎng)75天，不符合實(shí)際情況，認(rèn)定交房延誤時(shí)間為33天，即臺(tái)風(fēng)前1日+臺(tái)風(fēng)持續(xù)天數(shù)2日+臺(tái)風(fēng)后排洪、檢查、修復(fù)、更換等對(duì)工程造成影響30日。

　　根據(jù)判決，36名業(yè)主均獲房開公司賠償，最高4.3萬(wàn)余元，最低1.1萬(wàn)余元，賠償總額共計(jì)50多萬(wàn)元。