国产VA在线观看免费,国产老女人卖婬,色综合视频一区二区三区,日本三区四区免费高清不卡

　　鐵皮楓斗是一種具備滋補(bǔ)作用的中藥。近日，臨海一保健品店店主因銷售產(chǎn)品標(biāo)簽、說明書內(nèi)容虛假的鐵皮楓斗，被市場(chǎng)監(jiān)管部門處罰。該店主不服起訴至法院。法院審理后認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管部門處罰未違法。

　　經(jīng)營(yíng)者不服被處罰起訴市場(chǎng)監(jiān)督管理部門

　　2013年10月14日，“仁康鐵皮楓斗膠囊禮盒裝”、“仁康鐵皮楓斗膠囊條裝”以及仁康品牌的西洋參膠囊，均因其產(chǎn)品標(biāo)簽、說明書內(nèi)容虛假，被臨海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局全部沒收，同時(shí)被沒收的還有違法銷售所得1.4643萬元，經(jīng)銷商也被處以17.2669萬元的罰款。

　　突如其來的“壞消息”，讓銷售這些商品的臨海市某滋補(bǔ)品經(jīng)營(yíng)部老板詹某措手不及。他對(duì)該行政處罰表示不服，提起行政訴訟。2014年，臺(tái)州市中院指定三門法院審理該案。

　　原告詹某起訴堅(jiān)稱自己在經(jīng)營(yíng)過程中未注意仔細(xì)審查，才銷售了涉案保健食品。詹某認(rèn)為被告臨海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局超越職權(quán)作出上述處罰，其適用法律錯(cuò)誤，對(duì)違法所得的認(rèn)定事實(shí)不清，該具體行政行為損害了原告的利益，請(qǐng)求法院撤銷被告的行政處罰決定。

　　原告律師：被告無權(quán)罰款

　　庭審時(shí)，詹某代理律師稱，按照《食品安全法》第51條第1款的規(guī)定：“國(guó)家對(duì)聲稱具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管。有關(guān)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)依法履職，承擔(dān)責(zé)任。具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”但目前國(guó)務(wù)院對(duì)保健食品尚未出臺(tái)新的條例，因此不能適用《食品安全法》對(duì)原告進(jìn)行處罰。按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》，被告對(duì)原告的違法銷售行為只能處以停止銷售的處罰。

　　詹某代理律師認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第4條第3款規(guī)定，被告僅有權(quán)對(duì)餐飲服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理，而原告銷售保健食品屬流通階段，因此被告無權(quán)對(duì)保健食品行使監(jiān)督管理。

　　此外，辯護(hù)律師認(rèn)為根據(jù)《食品安全法》第48條規(guī)定，生產(chǎn)者對(duì)標(biāo)簽、說明書上所載明的內(nèi)容負(fù)責(zé)。原告是保健食品的經(jīng)營(yíng)者，不是保健食品的生產(chǎn)者，不應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)簽、說明書不符合規(guī)定的保健食品承擔(dān)責(zé)任。

　　法院：市場(chǎng)監(jiān)管部門處罰未違法

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，詹某的滋補(bǔ)品店的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為預(yù)包裝食品、乳制品零售。在經(jīng)營(yíng)過程中，詹某銷售的“仁康鐵皮楓斗膠囊禮盒裝”、“仁康鐵皮楓斗膠囊條裝”以及該品牌的西洋參膠囊，其包裝、說明書等所標(biāo)示的批準(zhǔn)文號(hào)、商標(biāo)、生產(chǎn)企業(yè)、廠址等均為虛假信息，為標(biāo)簽、說明書不符合規(guī)定的保健食品。臨海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局有權(quán)對(duì)其作出上述處罰，該處罰并不違反法律規(guī)定。

　　近日，三門法院判決維持被告的行政處罰決定。

　　法官說法

　　原告代理律師在庭審中引用了《食品安全法》第51條第1款之規(guī)定，以此證明被告的處罰行為不當(dāng)。但國(guó)務(wù)院制訂的《食品安全法實(shí)施條例》第63條第3款規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門對(duì)聲稱具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管，具體辦法由國(guó)務(wù)院另行制定。”

　　這說明食品藥品監(jiān)督管理部門對(duì)保健食品有監(jiān)管職權(quán)。保健食品首先屬于食品，保健食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受《食品安全法》調(diào)整。詹某系保健食品的經(jīng)營(yíng)者，其銷售了產(chǎn)品標(biāo)簽、說明書內(nèi)容不真實(shí)的保健食品，被告臨海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依職權(quán)作出的行政處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確。因此，法院作出了上述判決。

原標(biāo)題: 鐵皮楓斗遭打假,處罰越權(quán)了嗎?