花41萬(wàn)元網(wǎng)購(gòu)了一塊名表，賣家宣稱機(jī)芯是自動(dòng)機(jī)械，買家收貨后卻發(fā)現(xiàn)是手動(dòng)機(jī)械。買家認(rèn)為，賣家是虛假宣傳和欺詐，訴至法院索要125萬(wàn)元賠款。賣家解釋，因參考權(quán)威手表網(wǎng)站的信息導(dǎo)致編輯錯(cuò)誤，并非故意欺詐。黃巖區(qū)人民法院一審判決駁回原告訴求，原告不服，提起上訴。近日，臺(tái)州市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

　　去年5月5日，安徽姑娘小西(化名)在閑魚平臺(tái)看中了一款名牌男表，標(biāo)價(jià)41.8888萬(wàn)元，賣家是湖北某商貿(mào)公司。小西拍下了這款手表，并通過(guò)支付寶賬戶付了款。很快，賣家派專人將手表送到了黃巖，交到了小西手中。

　　幾天后，這塊手表停止不動(dòng)了，小西聯(lián)系了商貿(mào)公司問(wèn)原因。對(duì)方回復(fù)稱，這款手表需要手動(dòng)上弦。

　　“買的時(shí)候明明說(shuō)了是自動(dòng)機(jī)械，怎么到手后就成手動(dòng)機(jī)械了？”小西認(rèn)為，商貿(mào)公司的商品網(wǎng)頁(yè)描述在誤導(dǎo)消費(fèi)者，并索要相當(dāng)于商品價(jià)款三倍的賠償。商貿(mào)公司承認(rèn)，因參考權(quán)威手表網(wǎng)站的信息導(dǎo)致編輯錯(cuò)誤，并非故意欺詐，同意退貨但不同意三倍賠償。

　　雙方協(xié)商未果，小西一紙?jiān)V狀將商貿(mào)公司告上法庭，要求對(duì)方支付因消費(fèi)欺詐而致的懲罰性賠償金125.6664萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理判定，原告訴被告存在欺詐行為，要求被告賠償其125.6664萬(wàn)元的訴求與法不符，不予支持，遂駁回原告訴請(qǐng)。

　　這個(gè)案子，法院為什么這么判？法官介紹，商貿(mào)公司不構(gòu)成欺詐的原因有三點(diǎn)。

　　首先，從交易過(guò)程分析，商貿(mào)公司并無(wú)欺詐的故意。去年，該手表還曾經(jīng)歷兩次拍賣，商品網(wǎng)頁(yè)描述為“手動(dòng)機(jī)械”，均因無(wú)人參拍而流拍。當(dāng)時(shí)，如果商貿(mào)公司企圖欺詐，在初次拍賣時(shí)即可描述為“自動(dòng)機(jī)械”。同時(shí)，商貿(mào)公司稱其是參考權(quán)威手表網(wǎng)站的信息而錯(cuò)誤描述，應(yīng)真實(shí)可信。在小西提出手表停止走動(dòng)后，商貿(mào)公司即告知手表需手動(dòng)上弦，也說(shuō)明商貿(mào)公司并無(wú)隱瞞欺詐的故意。

　　其次，小西競(jìng)買該手表非受欺詐所為。庭審中，小西稱，她和男友擁有勞力士、歐米茄、卡地亞等手表，她在參加拍賣前曾在網(wǎng)站、專柜及朋友處了解過(guò)涉案品牌手表，因此，她對(duì)手表及其核心部件應(yīng)具有基本的辨別能力。這款手表如此昂貴，她在拍下前沒(méi)有向商貿(mào)公司詢問(wèn)過(guò)商品詳情，明顯與常理不符。若小西明知涉案手表機(jī)芯為手動(dòng)機(jī)械仍購(gòu)買，那商貿(mào)公司的描述不管從主觀上還是客觀上均未讓她受到欺詐。

　　再者，小西未因本次交易而有所損失。在拍下手表后，小西支付的款項(xiàng)尚存放于第三方平臺(tái)，之后她向交易平臺(tái)申請(qǐng)退貨退款成功，未因本次交易受到資金損失，也沒(méi)有主張其他損失。