花41萬元網購了一塊名表，賣家宣稱機芯是自動機械，買家收貨后卻發現是手動機械。買家認為，賣家是虛假宣傳和欺詐，訴至法院索要125萬元賠款。賣家解釋，因參考權威手表網站的信息導致編輯錯誤，并非故意欺詐。黃巖區人民法院一審判決駁回原告訴求，原告不服，提起上訴。近日，臺州市中級法院駁回上訴，維持原判。

　　去年5月5日，安徽姑娘小西(化名)在閑魚平臺看中了一款名牌男表，標價41.8888萬元，賣家是湖北某商貿公司。小西拍下了這款手表，并通過支付寶賬戶付了款。很快，賣家派專人將手表送到了黃巖，交到了小西手中。

　　幾天后，這塊手表停止不動了，小西聯系了商貿公司問原因。對方回復稱，這款手表需要手動上弦。

　　“買的時候明明說了是自動機械，怎么到手后就成手動機械了？”小西認為，商貿公司的商品網頁描述在誤導消費者，并索要相當于商品價款三倍的賠償。商貿公司承認，因參考權威手表網站的信息導致編輯錯誤，并非故意欺詐，同意退貨但不同意三倍賠償。

　　雙方協商未果，小西一紙訴狀將商貿公司告上法庭，要求對方支付因消費欺詐而致的懲罰性賠償金125.6664萬元。

　　法院經審理判定，原告訴被告存在欺詐行為，要求被告賠償其125.6664萬元的訴求與法不符，不予支持，遂駁回原告訴請。

　　這個案子，法院為什么這么判？法官介紹，商貿公司不構成欺詐的原因有三點。

　　首先，從交易過程分析，商貿公司并無欺詐的故意。去年，該手表還曾經歷兩次拍賣，商品網頁描述為“手動機械”，均因無人參拍而流拍。當時，如果商貿公司企圖欺詐，在初次拍賣時即可描述為“自動機械”。同時，商貿公司稱其是參考權威手表網站的信息而錯誤描述，應真實可信。在小西提出手表停止走動后，商貿公司即告知手表需手動上弦，也說明商貿公司并無隱瞞欺詐的故意。

　　其次，小西競買該手表非受欺詐所為。庭審中，小西稱，她和男友擁有勞力士、歐米茄、卡地亞等手表，她在參加拍賣前曾在網站、專柜及朋友處了解過涉案品牌手表，因此，她對手表及其核心部件應具有基本的辨別能力。這款手表如此昂貴，她在拍下前沒有向商貿公司詢問過商品詳情，明顯與常理不符。若小西明知涉案手表機芯為手動機械仍購買，那商貿公司的描述不管從主觀上還是客觀上均未讓她受到欺詐。

　　再者，小西未因本次交易而有所損失。在拍下手表后，小西支付的款項尚存放于第三方平臺，之后她向交易平臺申請退貨退款成功，未因本次交易受到資金損失，也沒有主張其他損失。