一審判決，二審裁定都宣告被告人鄭某娟的行為屬于正當防衛，依法不負刑事責任，即被告人無罪，這是20年以來臺州首起宣告正當防衛無罪案。

　　鄭某娟是何人，她為何會被告上法庭，又為何被宣判無罪案例？

　　鄭玲某年近四十，與丈夫楊某長年在外地做生意，夫妻倆的老家在天臺縣南屏鄉上楊村。婆婆鄭某妹因重病癱瘓在床，案發前暫住在前楊村親戚家。

　　2016年初，楊某在自留地上造房子，被村民舉報了。鄉政府工作人員到現場查看后，認定按照政策是違法的。被告知不能建房后，楊某仍偷偷施工，后又遭村民多次舉報，被鄉政府多次要求拆除。案發前一天晚上，村干部還在做他的思想工作。

　　建房受阻后，楊某、鄭玲某夫婦懷疑是同村的鄭某娟一家從中作梗。鄭某娟今年57歲，案發時，她獨自留守在家，其丈夫因病住院，子女也都不在家。

　　2016年9月5日上午，楊某、鄭玲某夫婦將癱瘓的母親拉來上楊村，欲將其背進鄭某娟家中，以此要挾她同意建房。鄭某娟見狀，立即關門予以制止未果，楊某等人將母親丟在鄭某娟灶間后離開。爾后，鄭某娟將老人搬至屋外村道上。

　　楊某、鄭玲某得知后，又趕至鄭某娟家門口，欲再次將母親搬進去。這時，鄭某娟持兩把菜刀，守在門口阻止對方入內，雙方發生肢體沖突，鄭某娟砍傷鄭玲某、楊某，自己的頭部、四肢等體表也受傷了。經鑒定，鄭玲某構成輕傷二級，楊某屬輕微傷。

　　當天，鄭某娟因毆打他人被天臺縣公安局行政拘留15日。楊某因非法侵入住宅、損毀財物、毆打他人被行政拘留17日。被害人鄭玲某傷后住院13天，醫囑休息60天。經審查共計經濟損失25684.26元。

　　2017年5月4日，鄭某娟因本案被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。

　　2017年7月13日，天臺縣人民檢察院以涉嫌故意傷害罪對鄭某娟提起公訴。2017年7月17日，天臺縣人民法院依法受理了該案。

　　對于本案，主審法官王濤劃出了重點：爭議焦點是被害人的傷是如何形成的？被告人持刀砍被害人方，是自己被毆打之前還是之后？

　　2017年8月4日天臺法院第一次開庭審理了該案。庭審中，控辯雙方及被害人的訴訟代理人等充分發表了意見。

　　公訴方認為，被告人鄭某娟故意傷害的事實清楚，證據確實充分；應當以故意傷害罪追究其刑事責任。

　　被告人鄭某娟的辯護人認為，其行為屬于正當防衛。

　　此后，天臺法院先后召開了合議庭會議、刑事專業法官會議、審判委員會會議，對該案進行討論公開宣判。

　　2017年9月8日，天臺法院第二次開庭審理了該案并公開宣判：被告人鄭某娟的行為屬于正當防衛，依法不負刑事責任；駁回附帶民事訴訟原告人鄭玲某的訴訟請求。

　　一審判決后，天臺縣人民檢察院提出抗訴，認為原判認定事實和適用法律錯誤，請臺州中院依法改判。

　　出庭檢察員：

　　被害人方的行為雖然侵犯了被告人鄭某娟的住宅安寧，具有明顯過錯，但這種侵害不具有緊迫性、現實性和危險性，因此，被害人的行為不屬于正當防衛前提中的不法侵害，被告人持刀砍人不是正當防衛。

　　鄭玲某上訴，請求判令被告人鄭某娟承擔故意傷害罪的刑事責任，并賠償其醫療費、誤工費等經濟損失。

　　最終，臺州中院駁回天臺縣人民檢察院的抗訴，和上訴人鄭某娟的上訴，維持原判。

　　被告人的行為是否屬于正當防衛？成了大家此案的焦點。

　　聽聽臺州中院法官和審判長是怎么解讀的，朱康華是臺州中院二審合議庭首批員額法官。他認為，鄭玲某、楊某為解決建房糾紛，將自己重病癱瘓的母親作為要挾工具，該行為有違倫理道德，理應受到譴責。刑事裁判文書除了對事實作出認定和定性量刑外，還應傳遞正確價值觀、弘揚正能量。

　　本案，楊某、鄭玲某的行為已嚴重背離我國社會主義核心價值觀，所以，法院在評判時，首先就應該旗幟鮮明地表明價值立場和態度。

　　審判長、臺州中院刑二庭副庭長朱堅認為，首先，鄭玲某、楊某的行為已經嚴重影響他人住宅安寧，不法性明顯；此后，鄭某娟將鄭某妹拉出放置于村道上系其自力救濟行為，其處置并無不當。

　　其次，鄭玲某、楊某再次返回被告人鄭某娟家，仍是為了要將其母親搬入鄭某娟屋內以進行要挾。對被告人鄭某娟而言，在第一次阻止未果的情形下，她有理由相信，若此次不予以阻止，同樣的結果將再次發生。故被告人此時所實施的行為具有現實的緊迫性和危害性，屬于刑法關于正當防衛所規定的正在進行的不法侵害。

　　再次，被告人鄭某娟始終處于被動應付的局面，采取的阻止措施也是隨著事態的發展從緩和到強烈，無論是開始的關上家門還是此后的持刀反擊，其主觀上均是為了阻止鄭琴某被搬入其家中，防衛意圖顯見。

　　最后，被告人鄭某娟持刀砍擊被害人輕傷二級、一人輕微傷，不屬于造成重大損害的后果，且該后果與二被害人所實施的不法侵害程度比較，亦沒有明顯超過必要的限度。

　　綜上，被告人鄭某娟在被害人鄭玲某、楊某再次返回其住處并強行闖入后持刀砍擊二人的行為，符合我國刑法關于正當防衛應當具備的起因、意圖、對象、時間和限度的五個條件，該行為屬于正當防衛。

　　此案被媒體披露后，網絡輿論反映不一，但大多數網民持肯定態度。

　　網言網語

　　網友@專心做律師的晴天大叔：類似本案中夫妻二人近乎無賴的行為，在民間特別是鄉村，屢見不鮮。這個判決可以起到一個很好的指導作用。

　　網友@泥泥鳥：二審法官的判決可以寫入教科書了，對于私權的保護意義重大。

　　網友@易辯-金榜律師：判決結果既維護了法律的正義又弘揚了傳統道德。若是判決被告人有罪且承擔民事賠償，那將會造成一種只要如此這般耍賴就能奸計得逞的印象，到那時不管是道德還是法律就真的只是空中樓閣了。

　　網友@笨笨熊1998：正當防衛，不是要講究力量對等嗎？用菜刀對抗人家赤手空拳，這難道不構成防衛過當嗎？

　　網友@十年不上野鷗猜：受害人對他老母親的行為是否構成遺棄？楊某好像構成非法侵入住宅罪？