浙大校長車禍身亡案事發監控

　　去年6月，浙江大學副校長吳平駕車遇車禍身亡，網上公布的一段監控視頻，引發了一場輿論風潮。

　　不過事件的余波遠未消去，隨后杭州交警部門出具了一份事故責任認定，認為貨車司機汪國財應在事故中負次要責任，并對其罰款、扣分。汪國財對這樣的行政處罰不滿，將杭州交警部門告上法庭。 (相關閱讀：浙大副校長車禍再起波瀾貨車司機告杭州交警將開庭)

　　今天上午，該案在杭州市拱墅區人民法院開庭審理。

　　浙大副校長車禍身亡引出行政訴訟爭議

　　去年6月12日，浙江大學副校長吳平駕駛一輛奧迪轎車，在杭州繞城高速西線南向北三墩出口處與汪國財駕駛的貨車相撞，事故導致吳平當場身亡。 (相關閱讀：浙大副校長吳平變道引發車禍其本人負事故主要責任)

　　事件發生后，杭州市交警部門作出了事故責任認定，認為吳平駕駛的奧迪轎車變道是引發事故的主要原因，而大貨車超載、制動系統問題加重了事故后果。交警部門還對汪國財進行了行政處罰，對于超載給予罰款2000元、扣6分的行政處罰；對于貨車制動性能不符合機動車安全技術指標，給予罰款200元的行政處罰。

　　汪國財對這幾項處罰不服，遂一紙訴狀將杭州交警告上法庭，訴求法院撤銷這一行政處罰決定。

　　問題一：兩份認定超載的證據哪一份才有效？

　　法庭上，汪國財本人并沒有到庭，而是委托了其代理律師進行訴訟。應訴的是三位穿著統一警服的民警，其中一人表示他們都是杭州交警繞城大隊的警員。

　　在對汪國財的處罰決定中，交警部門認為其超載30%以上，按照浙江省的有關道路交通法，超載30%以上將被處以2000元的罰款。

　　汪國財的代理人認為這個結果不合理，因為他們手上也有一份證據，顯示當時車上貨物的重量并沒有超載30%以上。這份證據，是在汪國財的貨車行駛到安徽黃山的某個收費站時，進行了一次稱重，從而留下了一份稱重發票。那份發票顯示，當時汪國財駕駛的貨車超載在26%左右，沒有達到30%以上。

　　交警方則回應，之所以沒采信汪國財這份證據，首先交警是依據法定職權對事故車輛載重情況進行調查取證的，其次是稱重使用的計量器具經蕭山區質量計量監測中心檢定合格，第三他們采用的是靜態稱重方式，先對載有貨物的車輛稱重，再卸下全部貨物后對空車稱重，差值即為車輛實際裝載量。這種稱重方式誤差率在0.05%，結論可信度高。

　　而汪國財的車在收費站采用動態稱重方式，所使用的計量器具(動態汽車衡)根據其檢定證書載明，對五軸車的重量準確度的最大誤差是-2.9%，結論會受到角度、速度等因素影響，證據力明顯不足，所以沒有采信。

　　問題二：判定超載的稱重現場當事人不在是否合法？

　　汪國財的代理人接著提出，當時交警部門在稱重時，汪國財本人并沒有到場，也就是說當事人無法親眼見證稱重結果，代理人指出，這種行為是嚴重違反程序的。

　　交警方則稱，因為該案造成浙大副校長吳平死亡，依照致人死亡道路交通事故處理，他們當時先請事故涉及的司機協助調查，這個程序并沒有問題。按照《道路交通事故處理程序》規定，有兩名民警調查取證，并有見證人現場見證，取證合法有效。

　　“從當時被告提供的稱重現場視頻里看，根本沒看到見證人，事后我們也沒有見到這個見證人，對于這種說法，我們不予認可。”原告代理人在庭上當庭反駁。

　　交警方則表示，見證人確實在現場，但因拍攝視頻時只有一個機位，所以沒有拍攝進去，整個過程是合理合法的。

　　問題三：消防救援噴灑的水是否對稱重造成了影響？

　　法庭上，汪國財一方還提出了一點疑問，事故發生后，消防部門曾對事故車輛進行噴水，導致了散落在地上的木材進水，木材進水后勢必加重重量，交警部門在隨后的稱重過程中如何判斷這個重量有多少？

　　對于這個疑問，交警方認為這個重量可以忽略不計，因為當時噴水是為了防止車輛起火，且噴水部位僅限于車輛的破拆區域，范圍很小。

　　“一共噴了三次水，時間在30秒左右，事后消防部門估計水量在200升左右，散落的木材面積這么大，噴水的面積又這么小，并不是所有木材都受到了影響，且稱重在第二天進行，當時天也沒有下雨，是干燥的，我們認為這對稱重的影響是微乎其微的。”

　　汪國財一方對這個說法并不滿意，他們認為，交警部門并沒有對他們的問題作出正面回應。

　　法院沒有當庭宣判。

原標題: 浙大副校長車禍身亡案后續：貨車司機法庭三問杭州交警