【案例簡述】

　　年關(guān)將至，商鋪老板游某為了修繕店面設(shè)施，請來同村木匠師傅徐某幫忙做活。2014年12月25日，徐某帶著木匠張某一同前往游某店里上工，不料張某意外從人字梯上摔下，被送醫(yī)治療。張某與店老板游某、木匠師傅徐某就治療費(fèi)用無法達(dá)成一致意見，于2015年1月1日來到玉環(huán)大麥嶼司法所尋求調(diào)解。

　　【調(diào)解經(jīng)過】

　　大麥嶼司法所調(diào)解人員了解到，2014年12月25日晚，徐某帶上工人張某(江西人，48周歲，居住在大麥嶼)一同到游某店里，分配任務(wù)后各自開始工作。不料才干了1個小時的活，張某便意外從1米高的人字梯上摔下，隨即被送到縣人民醫(yī)院醫(yī)治。醫(yī)生診斷為右髖臼骨折。住院期間，游某已先期墊付住院治療費(fèi)5000元。張某要求游某和徐某一次性付清醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，而游某、徐某認(rèn)為張某的治療還未結(jié)束，根本無法計算具體費(fèi)用。因在后續(xù)治療費(fèi)用上無法達(dá)成一致意見，三人尋求調(diào)解員幫助。

　　在調(diào)解過程中，司法所為當(dāng)事人分析道：徐某作為木匠師傅，邀張某一同做工，兩人屬于雇傭關(guān)系。張某在工作過程中受傷，徐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而店主游某作為工程的事實受益者，對這次事件也具有一定的連帶責(zé)任。而傷者張某作為成年人，在施工時沒有對可預(yù)見的危險做好安全措施，也具有一定責(zé)任。對此事故發(fā)生，三方都有責(zé)任。

　　聽了調(diào)解員從法律層面分析后，游某和徐某都表示愿意共同承擔(dān)張某摔傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等一系列費(fèi)用，但認(rèn)為賠償費(fèi)用的具體數(shù)額，應(yīng)等張某治愈后才可計算。而張某卻要求一次性付清后續(xù)費(fèi)用，理由是張某在玉環(huán)醫(yī)院治療覺得不適應(yīng)，且年關(guān)將至希望能回老家治療休養(yǎng)，再者在老家有農(nóng)醫(yī)保，可以報銷一部分費(fèi)用。最終，雙方達(dá)成一致，由游某和徐某一次性付清張某摔傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)共計25000元，扣除之前游某墊付的5000元，游某和徐某需共同支付20000元的賠償費(fèi)。

　　【調(diào)解心得】

　　在此案件中，調(diào)解員主要從兩方面著手。首先，明理為先，方能得人心。本案中，店主和木匠師傅雖愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但難免有情緒，畢竟年關(guān)攤上這樣的意外，誰也不愿意。因此，調(diào)解員不僅要為傷者表示遺憾，同時要顧及店主和木匠師傅的情緒。其次，釋法在后，終能償心愿。作為調(diào)解員，調(diào)解案件不能光憑情感，更要理性解釋法律，讓不懂法律的老百姓能明白自己的權(quán)利和義務(wù)，在法律層面下保護(hù)自己的合法權(quán)益。調(diào)解員提出忠告：近年來類似案件多發(fā)，施工安全意識不容忽視，一定要做好保障措施。

原標(biāo)題: 做工摔傷賠償有爭議 人民調(diào)解明理舒心結(jié)