飛行員認為，自己的摔倒受傷和游樂園當時正在灑水打掃有關(guān)，于是一紙訴狀將游樂園告上法庭，要求索賠13萬余元。今天下午，此案在杭州市濱江區(qū)人民法院開庭審理。

　　飛行員游樂場內(nèi)摔倒索高價誤工費

　　去年10月8日晚間，程先生一家三口來到位于杭州濱江區(qū)的木馬家園湖心島游樂園游玩。

　　晚上9點多，游樂園已到了下班時間，園內(nèi)的清潔工開始打掃衛(wèi)生，程先生的孩子仍在園區(qū)內(nèi)游玩。

　　此時，清潔工開始向地面灑水、清潔地面，但令人意外的一幕出現(xiàn)了。

　　孩子急著要小便，程先生匆匆地趕來，但就在快要接近孩子時，程先生突然滑倒，仰面朝天，結(jié)結(jié)實實摔了一跤。

　　事后，程先生被送往醫(yī)院，經(jīng)檢查和鑒定，程先生腰椎骨折，需要休息并避免劇烈運動。

　　平心而論，程先生所受的傷并不是很重，休息一段時間對正常的生活影響不大。但問題是，程先生是國內(nèi)某知名航空公司的飛行員，飛行員工作時需要長時間坐立，對身體要求很高。這次受傷，讓他在很長一段時間內(nèi)都不能執(zhí)飛了。

　　隨之而來的問題是，飛行員是高收入群體，幾個月不能開飛機，程先生光工資的損失就不小。程先生認為，游樂場在場地內(nèi)灑水是造成他滑倒的根本原因，因為此次受傷給他的經(jīng)濟收入帶來了直接影響，所以要求游樂場賠償損失，在法庭上，程先生提出的索賠金額為13.8萬元。

　　監(jiān)控錄像清晰記錄飛行員摔倒瞬間

　　案子開庭前，一份游樂園的監(jiān)控錄像清晰地記錄了事發(fā)時的情景。

　　監(jiān)控畫面顯示，去年10月8日晚上21點08分左右，游樂園的工作人員開始入場打掃衛(wèi)生，此時畫面中并沒有其他人員。

　　一分多鐘后，一名小男孩進入畫面，這名男孩，就是程先生的孩子。

　　21點09分左右，程先生也出現(xiàn)在畫面中，和孩子簡單交流后離開。

　　4分鐘后，游樂園工作人員開始向地面灑水。

　　僅僅過了不到1分鐘，程先生突然從遠處趕來，一路小跑，就在快跑到自己孩子附近時突然摔倒……

　　爭議點一：飛行員摔倒，誰的責任更大？

　　在庭審現(xiàn)場，游樂園方的代理律師提出，程先生之所以會摔倒，是因為他當時沒有穿襪子，并且在園區(qū)內(nèi)奔跑所致。

　　代理人表示，游樂園在入園前有著很清晰的規(guī)定，進入園內(nèi)需要穿襪子，一方面是為了衛(wèi)生清潔的考慮，另一方面就是為了防止滑倒；另外，園區(qū)還規(guī)定不能在里面奔跑，這兩條都清清楚楚地寫在門口的提示牌上。

　　而監(jiān)控畫面也顯示程先生當時的確沒有穿襪子，在摔倒前一路小跑，這兩條都違反了園區(qū)的規(guī)定。

　　代理律師表示，游樂園方面在安全上已經(jīng)做了充分的考慮，因為來園區(qū)的大部分都是小朋友，所以場內(nèi)的地面、桌面等都采用了塑料、橡膠、泡沫等柔軟材質(zhì)，門口還設(shè)置了提醒牌。所以他認為，程先生必須為這一跤承擔主要責任。

　　為程先生代理案件的是一位女律師，她稱雖然程先生當時確實沒穿襪子，但他摔倒的主要原因是當時有工作人員在地面上灑水。

　　“地面上有水的情況下，即使是穿著襪子，也難免會摔倒。”女律師同時表示，園區(qū)內(nèi)雖然設(shè)立了提示牌，但上面的字基本上看不清，這樣的提示牌作用不明顯。

　　爭議點二：到底要不要賠13.8萬元這么多？

　　雙方另一個爭議點，是程先生提出的13.8萬元的賠償金額。

　　飛行員有高薪是不爭的事實，女律師提出，程先生受傷到現(xiàn)在已經(jīng)過去兩個多月了，至今沒有恢復(fù)飛行，他們提出的這個索賠要求，是根據(jù)程先生的年薪算出來的。

　　女律師稱，結(jié)合程先生去年和前年的年薪，平均下來，他一個月的薪水有7萬余元。13.8萬元，基本接近他兩個月的月薪。

　　但被告律師對程先生提出的索賠金額提出了異議：雖然程先生受了傷，但其實11月和12月的工資，程先生仍在領(lǐng)取，大致每月2萬元至3萬元不等，而原告提出的7萬元的月薪顯然不合理，因為這是結(jié)合各種福利和年終獎所平均的結(jié)果。

　　被告律師認為，程先生雖然受了傷，但收入其實基本不受影響，所影響的其實是他根據(jù)飛行時間所得出的績效工資，被告律師稱，這部分績效工資應(yīng)該和13.8萬存在很大的差距。

　　法庭上，女律師沒有回應(yīng)程先生的績效工資每月到底是多少，但她表示，程先生目前的狀態(tài)，很難確認什么時候才能回到工作崗位，可能產(chǎn)生的損失更大。

　　案件審理到最后，雙方仍沒有對賠償金額達成一致，法庭將擇日宣判。