臺(tái)灣著名歌手、演員羅志祥最近遇到了一件郁悶事，他曾為國內(nèi)某知名薯片代言的一張照片，竟在未經(jīng)允許的情況下，“嫁接”在了一款某品牌蘇打水外包裝上，這款蘇打水，還在淘寶網(wǎng)上開店銷售。

侵權(quán)圖片

　　羅志祥一怒之下，將浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶網(wǎng))和蘇打水生產(chǎn)商一并告上法庭，起訴二被告侵犯了自己的肖像權(quán)，要求立即停止侵權(quán)，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失近66萬元。今天下午，該案在杭州余杭區(qū)人民法院開庭審理。

　　肖像被無端“嫁接”

　　羅志祥告淘寶和生產(chǎn)商索賠66萬

　　明星告企業(yè)的案例，明星本人一般不會(huì)出現(xiàn)在法庭上，今天的案子也不例外，原告席上，我們并沒有看到帥氣陽光的羅志祥，而是兩名來自上海的委托代理律師。

　　而第一被告淘寶網(wǎng)，其負(fù)責(zé)人陸兆禧也沒有出現(xiàn)在法庭內(nèi)，交由浙江億維律師事務(wù)所律師委托代理。

　　案件的第二被告，也就是某品牌蘇打水的生產(chǎn)商，今天來了一名員工張某，為整個(gè)案件代理。

　　原告羅志祥一方提出，2014年6月期間，原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)有一種名為“欣相悅”品牌的蘇打水(第二被告為其生產(chǎn)商)出售，根據(jù)原告通過網(wǎng)絡(luò)購買該水后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品的外包裝印有羅志祥的肖像。

　　原告訴稱，印在這款蘇打水上的這張照片，是羅志祥在2007年曾給國內(nèi)某知名薯片所拍攝的廣告照。

　　法庭上，原告出示了第二被告生產(chǎn)的蘇打水外包裝和2007年拍攝薯片廣告的宣傳照，從記者目測的情況看，照片應(yīng)為羅志祥本人，其中兩個(gè)照片中的羅志祥無論是衣著、動(dòng)作、還是表情都高度一致。也就是說，第二被告印在其蘇打水外包裝上的照片，確實(shí)有“抄襲”薯片廣告照之嫌。

　　原告認(rèn)為，而未經(jīng)本人同意，任何人不得以營利為目的使用他人肖像。而在本案中，原告作為知名的演藝工作者，其肖像更是具有重大的商業(yè)價(jià)值。第一被告作為侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，第二被告作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，均在未獲得原告同意的情況下，擅自使用原告的肖像，用于商業(yè)目的，不僅獲得了大量的非法利益，更是對原告權(quán)利造成了巨大的侵害。

　　據(jù)此，羅志祥的律師向法院訴請，請求判令第一被告立即刪除有關(guān)侵犯原告肖像的產(chǎn)品鏈接和圖片；判令第二被告立即停止使用任何印有原告肖像的蘇打水、包裝及其任何宣傳資料。此外，原告還要求兩被告以書面形式，在全國發(fā)行的報(bào)紙上道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、經(jīng)濟(jì)損害撫慰金、律師費(fèi)等在內(nèi)的各項(xiàng)損失近66萬元。

　　淘寶網(wǎng)：自己只是平臺(tái)并未侵權(quán)

　　蘇打水生產(chǎn)商：不知道照片中的人是羅志祥

　　作為案件的第一被告淘寶網(wǎng)，其代理律師認(rèn)為淘寶網(wǎng)作為提供網(wǎng)購平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，未參與銷售涉案產(chǎn)品，不存在侵犯原告肖像權(quán)的行為。

　　淘寶網(wǎng)方面認(rèn)為，涉案店鋪內(nèi)的產(chǎn)品信息以及其他相關(guān)信息均由涉案店鋪發(fā)布，且涉案侵權(quán)產(chǎn)品從購買、發(fā)貨、收貨到付款完成交易行為均在原告和涉案店鋪經(jīng)營者之間完成，淘寶公司沒有參與交易行為，即淘寶公司不存在侵權(quán)行為。

　　另外，淘寶方還認(rèn)為其盡到了相應(yīng)注意義務(wù)，代理律師稱，在淘寶網(wǎng)《服務(wù)協(xié)議》等規(guī)則中均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，盡到了事前提醒的注意義務(wù)，并設(shè)置了投訴舉報(bào)途徑。

　　作為案件的第二被告，涉案蘇打水的生產(chǎn)商——河南孟州市某蘇打水廠的員工稱，涉案產(chǎn)品上肖像并不是羅志祥，上面沒有羅志祥的簽名。

　　審判員：“那你生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品外包裝的人物是誰？從哪里找來的？”

　　“不知道在什么地方看到這么一個(gè)形象，覺得這個(gè)形象不錯(cuò)，所以就直接用了。”第二被告員工張某回答。

　　記者留意到，蘇打水外包裝上除了有羅志祥的照片，還有一個(gè)簽名，而這個(gè)簽名并不是羅志祥的。

　　“我們就隨便寫了一個(gè)名字，不是羅志祥。我當(dāng)初看到這個(gè)形象上面沒有署名，所以不知道是羅志祥的形象。”張某如是說。

　　原告認(rèn)為，第二被告盜用的是原告在其他產(chǎn)品商業(yè)活動(dòng)中的形象，對另一品牌(某知名薯片)會(huì)造成影響，另外，對于羅志祥的代言費(fèi)方面也會(huì)有影響，“羅志祥在快速消費(fèi)品的代言費(fèi)高達(dá)幾百萬元。所以我們提出了這些賠償蘇數(shù)字。”原告律師說。

　　經(jīng)過審理，法庭沒有宣判，雙方也將先進(jìn)行一次調(diào)解，如調(diào)解不成，法庭將擇期對該案宣判。

原標(biāo)題: 羅志祥告淘寶侵犯肖像權(quán) 涉案賣家說我根本不認(rèn)識(shí)他