將于10月1日起實施的寶雞市《無償獻血管理辦法》，最近在輿論上引起不小的震動，其中有內容稱市民在領駕照、結婚證、大學錄取通知書前應無償獻血，被指是在推行強制獻血，當地衛生部門回應稱是倡導而非強制。

　　和平時期，獻血不是公民的法定義務，而是帶有公益性的自愿行為。因而在法律上，只能提倡而不能強制公民獻血。我國《獻血法》第二條明確規定：“國家提倡十八周歲至五十五周歲的健康公民自愿獻血。”既然國家的立法設定了獻血的自愿原則，那么任何地方、任何部門都無權強制他人獻血，更不能為某一部分特定公民設定這樣的額外義務。

　　這些年，我國很多地方出現“血荒”，一些醫院的血庫告急，這從一個側面反映了國人自愿獻血的意識還不強，需要有關行政部門做更多的工作。但并不意味著，在這種良善目的之下，行政可以為所欲為，在合法的前提下實現行政目的才是正途。日前，媒體曝出“浦江縣出臺政策，無償獻血超過4000毫升，直系子女參加中考可獲得加分”，這種看似鼓勵性的政策，實際上有綁架之嫌，且有損于考試的公平，在憲法和法律上都是值得推敲的。

　　回到寶雞的新規上，被指強制獻血的對象實際是應當重點鼓勵的人群，《獻血法》第七條規定：“國家鼓勵國家工作人員、現役軍人和高等學校在校學生率先獻血，為樹立社會新風尚作表率。”這為各地倡導獻血提供了重點方向，但并不意味著可以為他們設定獻血的義務。例如公民在申請駕照時，可以講清開車出事故的風險以及用血量的需求，設置方便申請者獻血的程序機制。有的國家不僅在申請駕照的環節鼓勵獻血，還征求申請者是否愿意在事故亡故后捐獻器官。但無論如何，前提都是申請人自愿。

　　不難看出，強制公民獻血等同于為公民設定新的義務，這不僅于法無據，而且也缺乏基本的法理基礎。作為新規的修改者，應該不會不懂得這個基本常識。所以我倒是相信當地部門的回應，這只是倡導而非強制。然而值得反思的是，既然是倡導，那么寶雞的獻血新規又緣何引起輿論的緊張？其文字表述究竟有無強制性誤導的企圖？

　　媒體報道稱，寶雞出臺的新《辦法》目前全文暫未公布。一個即將實施的新規，卻至今未對外全文公布，更遑論在修改過程中征求吸納了多少普通市民的意見了。試想，如果從一開始，該《辦法》的修改就置于公眾參與和討論的平臺上，諸如強制獻血的誤讀與質疑又從何而來？說到底，還是當地在修改《辦法》時缺乏足夠的公開和透明程序，即便真的是大眾誤讀了獻血新規，那也是有關部門“閉門造車”惹的禍。

原標題: “強制獻血”的質疑從何而來