慈溪一家商業(yè)銀行起訴一家電器公司，要求對(duì)方歸還1000萬元的借款，并要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。法庭審查保證合同效力時(shí)發(fā)現(xiàn)，為這筆1000萬元借款提供還款保證的，竟是一名13歲的女孩。而她涉及擔(dān)保的債務(wù)如今已達(dá)2400萬元。近日，法院認(rèn)定這份保證合同無效。

　　借款的電器公司1995年成立，注冊資本2000萬元，在慈溪經(jīng)營了近20年。

　　電器公司的法定代表人劉某近兩年來身體不好，公司的經(jīng)營也越來越艱難。劉某因病去世后，電器公司最終陷入困境。

　　今年，先后到慈溪法院起訴電器公司的個(gè)人和企業(yè)很多，絕大部分都是借款合同，涉案金額上億元。

　　5月，一家跨區(qū)域經(jīng)營的股份制商業(yè)銀行也起訴了2個(gè)案子，其中1個(gè)案子涉及的借款有1000多萬元，另一個(gè)案子涉及1400萬元的承兌匯票。

　　2個(gè)案子的保證合同為同一份，是2013年11月4日簽訂的，保證人為劉某的一雙兒女，女兒小昭(化名)13歲，尚未成年，兒子雖已成年，卻仍在讀書。

　　這是一份《最高額保證合同》。和一般保證合同不同的是，一般保證合同簽在借款合同之后，只對(duì)數(shù)目確定的借款金額承擔(dān)保證責(zé)任，而最高額保證合同簽在借款合同之前，要對(duì)一段時(shí)間內(nèi)，借款人的所有借款都承擔(dān)保證責(zé)任。簽訂這份《最高額保證合同》時(shí)，電器公司的借款一共有2筆，共1000萬元，但到保證期間到期時(shí)，借款已經(jīng)變成了2400萬元，電器公司后來又開出了1400萬元的承兌匯票。

　　借款到期后，電器公司未能還款，被銀行起訴至法院。

　　拿到案子，法官納悶了，因?yàn)楹贤�上附有保證人的身份證信息，對(duì)于有著專業(yè)審核團(tuán)隊(duì)的銀行而言，應(yīng)該很輕易就能發(fā)現(xiàn)合同存在較大問題，為什么最后通過并放款了？

　　銀行方面的代理人稱，當(dāng)時(shí)辦理這筆信貸業(yè)務(wù)的信貸員已經(jīng)辭職不干了，具體過程并不清楚。

　　法官又聯(lián)系2個(gè)孩子的母親，對(duì)方表示不愿意出庭，只稱合同上的簽名都不是2個(gè)孩子親筆簽名，因此希望法庭仔細(xì)審查，區(qū)分責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，《最高額保證合同》簽訂時(shí)小昭是限制民事行為能力人，小昭的母親作為小昭的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)小昭的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為小昭的利益外，不得處理小昭的財(cái)產(chǎn)。

　　簽訂2400萬元的擔(dān)保合同，顯然與小昭的年齡、智力不相適應(yīng)，小昭要以其信用及其所有的資產(chǎn)作為還款來源保證，客觀上存在消極減少她財(cái)產(chǎn)的可能，小昭母親其以小昭名義，與銀行簽訂僅有義務(wù)的擔(dān)保合同，與監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的法律規(guī)定相悖，故保證合同是無效的。

　　最終，慈溪法院駁回了銀行訴訟請求。

　　法官說案

　　銀行該負(fù)什么責(zé)任？

　　主審法官說，案件之外，還涉及一個(gè)問題。當(dāng)債權(quán)人與限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人合謀損害被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)，該負(fù)何種法律責(zé)任。

　　我國法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。對(duì)于債權(quán)人也是同樣的道理，如債權(quán)人在與限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人簽訂保證合同的整個(gè)過程中有侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的行為，債權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。

　　作為債權(quán)人的某銀行，對(duì)小昭未滿18周歲是明知的，但其仍同意小昭母親代表小昭簽訂保證合同，銀行的這一行為背離了其本應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，更與誠信經(jīng)營背道而馳，實(shí)不可取。

原標(biāo)題: 銀行債務(wù)訴訟驚現(xiàn)奇葩合同：13歲女孩擔(dān)保貸款2400萬元