正科級6000元，正股(副股級)3000元，合同工2000元……這不是發獎金，而是東莞市大朗鎮教育募捐活動的“捐款參考標準”。該鎮教育局稱，“標準”確實有，但只是“參考標準”，實際操作時“一切還是以自愿為原則”。(8月18日《廣州日報》)

　　此事橫看豎看都不像話。先說這“教育募捐”，要是在30年前的珠三角，或者今天內地一些經濟欠發達地區，基礎教育投入大、欠賬多，地方公共財政承擔不起，不得不向社會伸手，需要社會募捐支持，或許還可以理解。咱們廣州當年也搞過“教育基金百萬行”，為教育籌了一些錢�？稍诮裉�，經濟發達地區還搞大規模的教育募捐是什么情況——地方政府無力辦教育，還是教育部門想發一筆“橫財”？其必要性與合理性何在？令人費解。

　　募捐就募捐吧，還設“最低消費”，涉嫌“強捐”，這又是什么節奏？當地稱“一切還是以自愿為原則”，既然“自愿”，應該是1萬元可以，100元也可以，為什么還要下發統一的“參考標準”？看來，“自愿”是假。只有充分尊重個人意愿的捐贈，才是真正的慈善，設置“參考標準”，暗示或誤導捐款人，是對捐贈者善心的褻瀆和不尊重。程序正義有瑕疵，實質正義也無從保障。“不捐又不行，捐了又氣不順”，讓捐款人反感的“強捐”，既不能培養公眾的善念，不利于慈善事業的發展，也有損慈善活動組織者的形象。

　　可惜，“強捐”現象屢見不鮮。支持教育要捐、扶貧濟困要捐、架橋修路要捐、建公園還要捐……有網友吐槽，不但被“強捐”，還要被“輪捐”。公眾對此反應強烈，以至許多地方都曾出面干預。如2011年7月在廣東省慈善總會召開的專題研究會議上，與會領導炮轟愈演愈烈的“強捐”現象，并表示：“建議(捐款)的也不行，口頭、書面建議都不行！”

　　“強捐”現象為什么屢教不改，深層原因在于組織者的身份——行政部門出面，自然就用行政手段，難脫“強權”的色彩，要是民間組織，誰有本事給捐款人下發“參考標準”，規定非捐不可？說到底，慈善應該由社會組織來做，這不是行政部門過多干預的事。

原標題: 捐款設“最低消費”是個壞習慣